by Greg Barr

Sport minister Steve Paproski kept an election promise made by Conservative leader Joe Clark when he officially handed over the multi-million-dollar federal lottery, Loto Canada, to provincial hands on September 25.

Paproski hailed the event as “the dawning of a new era in federal-provincial relations”, as he staged a cross-country tour to ratify the agreement with the provincial ministers.

Loto Canada will fall under provincial jurisdiction as of December 31, 1979, giving the provinces a free hand in the $10 lottery game.

Through the newly formed Interprovincial Lottery Corporation, the provinces have agreed to remit a guaranteed annual sum of $24 million to the feds, payable in quarterly installments of $6 million. The first payment will be made April 1, 1980, and all future payments will be geared to the rate of inflation.

A verbal agreement had been reached on August 21 during federal-provincial meetings in Ottawa, with only Quebec and Prince Edward Island uncommitted. The two provinces later agreed to the proposal.

Born in wake of Olympic debt

Loto Canada was born when the original Olympic Lottery, designed to help finance the 1976 Olympic Games, was given a face-lift and a new name. The original lottery raised $230 million towards the cost of the Montreal Games. Another $25 million of its revenue went to the provinces.

The federal $10 lottery was subsequently extended by the Liberal government until the end of 1979 in an attempt to clean up the massive Olympic deficit. From 1976 through 1979, 82.5 per cent of Loto Canada profits were used to reduce the Olympic debt; 12.5 per cent went into provincial coffers; and five per cent went to amateur sport. During this period, a total of approximately $3.5 million in Loto revenues went to amateur sport.

Former sport minister Iona Campagnolo had promised that, beginning in 1980, 30 per cent of all Loto revenues would go to amateur sport, 30 per cent towards sports and cultural facilities, 30 per cent to the arts, and 10 per cent towards medical and sport research. Assuming a minimal net Loto profit of $75 million, the proposal would have meant an additional $20 million-plus for amateur sport.

When the verbal agreement came to hand over the federal lottery to the provinces, many sports officials were highly critical of the move by the new Conservative government, largely on the grounds that there was no guarantee on how much money the provinces would actually return to the feds.

Hugh Glynn, president of the National Sport and Recreation Centre (NSRC), which houses most of the national sport governing bodies (NSGB), announced a last-minute move prior to the August 21 agreement. Glynn presented the idea of a sports and cultural lottery to be called Sporto, which would be a non-profit organization to provide the extra funds that his group thought necessary for sport to grow. The proposition has yet to be formally accepted or rejected by the government.

Public funding crucial

Paralleling the allocation of federal lottery funds over the past five years has been the growth of government spending on fitness and amateur sport.

In 1973, when such organizations as the NSRC and the Coaching Association of Canada were formed, the federal government contributed $5.5 million to sport. Support rose to a peak of $30 million in 1976, the year Canada jumped to tenth in the Montreal Olympics from a previous ranking of 21st in 1972. Federal funding dropped back to $25 million in 1977 as part of a federal government restraint program.

For the past few years, representatives from various NSGBs have been worried about government cutbacks from Treasury Board through Sport Canada. For the current fiscal year, for example, NSGBs presented budgets totalling $34 million to Sport Canada and less than $25 million was approved, well below, say many NSGB executive directors, the “break-even point for growth” in sport.

The average NSGB currently receives 59 per cent of its funds from the federal government (this includes revenues from Loto); 22 per cent from its own internal fund-raising efforts; 17 per cent from private sources; and two per cent from commercial sources. These percentages vary in accordance with the size and needs of particular NSGBs.

Larger associations, which enjoy a higher profile, find it easier to attract corporate sponsorship; small associations tend to depend more on government funding.

Yet to be determined at this writing is the exact split of the annual $24 million remittance from the provinces, which will continue as long as the new lottery is maintained. A 50-50 split between sport and culture would mean a hefty increase in lottery-generated funds available for sport. The crucial dollar factor affecting amateur sport, however, will probably be the amount of money allocated by the federal government from public funds.

If Treasury Board chooses to institute drastic cutbacks, the situation will provide added impetus for the minister to pursue a firm and increased commitment from the business world to help support amateur sport at the national level through private donations and commercial and advertising ventures.

Loto reactions mixed

Hugh Glynn, president, National Sport and Recreation Centre. The most important thing is that the government makes long-term commitments to sport. If Canada is serious about bidding for the 1988 Winter Olympics, a lot of federal funds will have to go into the two cities that are interested, and where would it come from? If we do get all of the money promised to us by the provinces, then I think this would show that the government does not intend to let sport fall by the wayside. Sport must realize that the economic situation is the same for every government department, and that the next few years will be very trying . . . but there is no doubt that the government will do all it can in the interest of sport.

Keith Nesbitt, executive director, Canadian Weightlifting Association. I think the government passed up an opportunity to significantly strengthen Canada’s foothold in the sport world. If we are married to new limitations and reduction of funds, then the government is admitting that they are happy with our athletes being treated as second rate. The provinces have proven that they will not cooperate with sport at the national level, so why should things be different this time?

My concern is for the elite athletes . . . but the development of our elite athletes has a direct affect on the masses. The young people see our top athletes doing so well in world competitions and they want to copy them . . . but if our athletes go into a slide, I think that momentum will carry over to the masses. I hope this doesn’t happen. In our present budget ($151,000), we have had to cut out some training programs and reduce the number of athletes we send to various competitions.

Ian Stoddart, executive director, Canadian Volleyball Association. I don’t think this will change the present situation too much. Besides, I think that sports are already getting enough to maintain the status quo and survive. Our methods of maintaining funds other than from the government have become more organized, and our methods more sophisticated, so we know how to cut corners without anyone feeling a pinch. Our association will continue to seek help from outside sources.

I think Mr. Paproski may have a tougher time than he thinks when he tries to get a lot of money out of the business community. The days of the sports welfare fund are over . . . We can’t ask for handouts because business will want a return . . . but we have never had any problem attracting sponsors for world and national championships.

The reason why government support for sport began was because it is good for Canadians, and Canada as a whole. If a country has a viable sports program, which enjoys good success, and the minister of the country is highly visible, then there is a positive political rub-off … I don’t think the Conservatives will let that slip through their fingers.

Rodger Sellars, executive director, Canadian Rowing Association (budget $300,000). If we get our fair share from this new deal, then I think we will be starting from a higher base than before. But, it is a lobby deal and I can foresee several confrontations in the near future. I don’t have any faith in the provincial politicians so I don’t know how much money we will actually see. We have already started to trim the fat from our budget in anticipation of further cutbacks, but I don’t think there will be any affect on our Olympic performance until 1984. You can’t expect our army of athletes to do well in international competitions if you don’t send them there with enough guns and bullets.

Bob Clyne, executive director, Canadian Fencing Association (budget $150,000). The athletes in our association depend heavily on being able to travel out of the country to get international exposure and competition. Because of our recent successes, Canadian fencers are being more and more recognized in international fencing circles. If the government cuts back its funding, and then we cannot compete internationally, it would be useless for our athletes to try to keep up with the rest of the world.

Carol Mallett, executive director, Canadian Archery Association (budget $134,000). I really wonder if the provinces might try to stipulate what percentage of the $24 million will go to sports or culture. That’s the trouble … we have never had one set of policies to follow. You can’t get anywhere if you have five different organizations telling you what to do. I’m worried that if sport gets more from the new lottery, which it looks like it will, will the government then cut back its funding, too? We will have to be given all the facts in precise terms to give us adequate time to adjust and prepare for future world competitions.

Dan Pugliese, director, Sports Federation of Canada (budget $78,000). I think that $24 million is much too cheap for a lottery with a potential that could have made millions and millions of dollars for sport. We don’t want to regress to the stage where we just showed up at the Olympics and never won anything . . . and I don’t think the Canadian people would like to see that either. I think this decision will have a dramatic effect on sport . . . We had the opportunity after the Olympics and Commonwealth Games to continue an upward swing, but I think our results in the Pan American Games and what will happen to Canadian athletes in Moscow will make us realize what cutbacks cause.

When Roger Jackson was director of Sport Canada a few years ago, he made a prediction and a five-year plan for total sport budgeting. He said that by now the sports associations would need between $45 and $50 million a year to maintain their momentum. . . So what are we doing?. . . We’re cutting back.

I don’t see any other solution to this problem, unless the government decides to pump more money into sport. . . but that would put everything out of balance and would make sport more of a socialist program . . . There is no way out.

Le Sport bénéficierait de l’entente Loto

par Greg Barr

Le ministre des Sports Steve Paproski a tenu une des promesses électorales du chef du parti conservateur Joe Clark en remettant aux provinces, le 25 septembre dernier, la loterie fédérale.

Au cours d’une tournée à travers le pays dans le but de ratifier l’entente avec les ministres provinciaux, Paproski déclara cet événement “l’aube d’une ère nouvelle dans les relations fédérales-provinciales”.

C’est à compter du 31 décembre 1979 que Loto Canada tombera sous la juridiction provinciale, donnant aux provinces carte blanche sur les billets de $10.00.

Par l’intermédiaire de la nouvelle Corporation Interprovinciale de la Loterie, les provinces ont accepté de remettre aux fédéraux une somme annuelle garantie de $24 millions, payable en versements trimestriels de $6 millions. Le premier payment sera effectué le 1er avril 1980 et tous les versements subséquents tiendront compte du taux d’inflation. C’est le 21 août, au cours de rencontres fédéraleprovinciales à Ottawa, que les provinces en sont arrivées à cette entente verbale. Le Québec et l’Ile-du- Prince-Edouard, qui ne s’étaient pas engagées à Ottawa, acceptèrent la proposition peu après.

Créée suite à la dette olympique

Loto Canada prit ses origines de la Loterie Olympique, créée dans le but d’aider au financement des Jeux Olympiques 1976. La loterie originale contribua $230 millions au coût des Jeux de Montréal. $25 millions de revenus furent versés aux provinces. Par la suite, la loterie fédérale à $10.00 fut prolongée par le gouvernement libéral jusqu’à la fin de 1979, dans l’espoir de combler l’impressionnant déficit olympique. De 1976 à 1979, 82.5% des profits de Loto Canada aidèrent à réduire la dette olympique, 12.5% furent versés dans les coffres provinciaux et 5% revint au sport amateur. Au cours de cette période, le sport amateur reçut environ $3.5 millions des revenus de la Loto.

L’ex-ministre des sports Iona Campagnolo avait promis qu’à compter de 1980, 30 pour cent du revenu global de la Loto serait versé au sport amateur, 30 pour cent en vue d’installations sportives et culturelles, 30 pour cent aux arts et 10 pour cent à la recherche médicale et sportive. Si l’on suppose un profit minimal net de $75 millions, cette proposition signifiait une remise additionnelle de $20 millions et plus pour le sport amateur.

Lorsque l’entente de remettre la loterie fédérale aux provinces fut formulée, de nombreux officiels sportifs critiquèrent sévèrement ce changement de la part du nouveau gouvernement conservateur, se basant largement sur le manque de garantie quant au montant d’argent que les provinces remettraient réellement au fédéral.

Hugh Glynn, président du Centre National du Sport et de la Récréation (CNSR) qui abrite la plupart des organismes nationaux directeurs de sports, fit une proposition de dernière minute avant l’entente du 21 août. Glynn suggéra l’idée d’une loterie sportive et culturelle appelée Sporto, organisme à but non-lucratif qui fournirait les fonds supplémentaires jugés nécessaires pour la croissance du sport. La proposition n’a toujours pas été officiellement acceptée ou refusée par le gouvernement.

Financement du public

Parallèllement à la distribution des fonds de la loterie fédérale ces cinq dernières années, l’on peut remarquer l’augmentation des dépenses gouvernementales en ce qui concerne le conditionnement et le sport amateur.

En 1973, lors de la création d’organismes tels le CNSR et l’Association Canadienne des Entraîneurs, le gouvernement fédéral contribua $5.5 millions au sport. Ce soutien atteignit un record de $30 millions en 1976, lorsque le Canada passa d’une 21e place au classement olympique de 1972 à une dixième place aux Olympiques de Montréal. Les subsides gouvernementaux tombèrent à $25 millions en 1977 dans le cadre d’un programme de restrictions du gouvernement fédéral.

Depuis quelques années, les représentants de diverses associations sportives nationales ont exprimé leur inquiétude quant aux coupures gouvernementales par le Conseil du Trésor et par Sport Canada. Pour l’année fiscale en cours, les associations nationales présentèrent à Sport Canada des budgets totalisant $34 millions. Moins de $25 millions furent approuvés, ce qui représente selon plusieurs directeurs exécutifs des associations, un niveau de beaucoup inférieur à celui du “point- mort” pour la croissance du sport.

La moyenne des associations sportives reçoivent 59% de leur financement du gouvernement fédéral (y compris les revenus de la Loto), 22% d’auto-financement, 17 pour cent de sources privées et 2 pour cent de sources commerciales. Ces pourcentages varient selon la taille et les besoins de chaque association.

Les associations qui jouissent d’une plus grande popularité arrivent plus facilement à attirer des commandites commerciales alors que les association plus modestes dépendent davantage des subsides gouvernementaux.

Il reste toujours à déterminer le partage exact de la remise annuelle de $24 millions des provinces, qui doit durer aussi longtemps que la nouvelle loterie sera en opération. Un partage 50-50 entre le sport et la culture signifierait une augmentation appréciable des fonds générés par la loterie et mis à la disposition du sport. Mais le point crucial en terme de dollars qui affectera le sport amateur demeure toutefois le montant d’argent que le gouvernement fédéral allouera des deniers publics.

Si le Conseil du Trésor décide d’instaurer des coupures importantes, la situation pourrait motiver davantage le ministre à encourager fermement le monde des affaires à aider le sport amateur au niveau national par l’entremise de dons personnels et d’entreprises commerciales et publicitaires.

La Loto: Réactions partagées

Hugh Glynn, président, Centre National du Sport et de la Récréation: Le plus important, c’est que le gouvernement se commette sur un plan à long terme vis-àvis du sport. Si le Canada pense sérieusement poser sa candidature pour les Olympiques d’Hiver 1988, les deux villes intéressées devront recevoir d’importantes sommes du fédéral, et d’où cet argent proviendra-t-il? Si nous recevons effectivement les sommes promises par les provinces, je crois que ce sera une bonne indication que le gouvernement n’a pas l’intention de laisser tomber le sport. Le sport doit se rendre compte que la situation économique est la même pour tous les services gouvernementaux et que les quelques années à venir seront très difficiles. . . mais il n’y a aucun doute que le gouvernement fera tout en son pouvoir pour progéger les intérêts du sport.

Keith Nesbitt, directeur exécutif, Association Canadienne d’Haltérophilie: Je crois que le gouvernement a raté une occasion de renforcer sensiblement l’emprise du Canada dans le monde du sport. Si nous sommes restreints par ces nouvelles limitations et réductions budgétaires, c’est que le gouvernement admet être satisfait que nos athlètes soient traités comme des personnes de second ordre. Les provinces ont déjà prouvé qu’elles ne collaboreront pas avec le sport au niveau national, alors comment cela changerat-il cette fois-ci?

Je m’inquiète surtout pour les athlètes d’élite. . . mais le développement de nos athlètes d’élite a des répercussions directes sur la masse. Les jeunes voient les excellentes performances de nos meilleurs athlètes en compétition internationale et veulent les imiter. . . mais si nos athlètes perdent du terrain, je crois que cela se fera sentir au niveau de la masse. J’espère que cela ne se produira pas. A cause de notre budget actuel ($151,000), nous avons dû couper certains programmes d’entraînement et réduire le nombre d’athlètes que nous envoyons à diverses compétitions.

Ian Stoddart, directeur exécutif, Association Canadienne de Volleyball: Je ne crois pas que cela va changer énormément la situation actuelle. De toute façon, je crois que le sport reçoit déjà suffisamment pour maintenir son statu quo et survivre. Nos méthodes de financement autres que les sources gouvernementales sont de mieux en mieux organisées et plus sophistiquées, et nous savons comment rajuster les projets sans que personne en souffre. Notre association va continuer à solliciter des fonds de sources extérieures.

Je crois que monsieur Paproski aura plus de difficultés que prévu à obtenir des sommes importantes du monde des affaires. Le temps des dons charitables pour le sport sont révolus. . . Nous ne pouvons plus demander de cadeaux car les entreprises exigent quelque chose en retour de leur argent. . . mais nous n’avons jamais eu de difficultés à attirer des commanditaires pour des championnats nationaux et internationaux.

La raison originale des subsides gouvernementaux pour le sport était le bien-être des Canadiens et du Canada en général. Si une nation promouvoit des programmes sportifs valables, bien acceptés de tous, et le ministre de ce pays jouit d’une bonne popularité, les bénéfices sur le plan politique sont presqu’automatiques. . . je ne crois pas que les Conservateurs laisseront passer cette occasion.

Rodger Sellars, directeur exécutif, Association Canadienne des Sociétés d’Aviron (budget $300,000): Si nous recevons notre juste part de ce nouvel arrangement, je crois que la somme au départ sera plus élevée que par le passé. Mais c’est une question de politique et j’entrevois de nombreuses confrontations avant longtemps. Je ne fais aucune confiance aux politiciens provinciaux et je ne sais vraiment pas combien d’argent nous recevrons en réalité. Nous avons déjà commencé à réduire les items nonessentiels de notre budget en anticipation de coupures à venir, mais je ne crois pas qu’il y aura des répercussions sur notre performance olympique avant 1984. Il ne faut pas s’attendre à ce que notre armée d’athlètes réussisse bien en compétition internationale si vous les y envoyez sans armes ni munitions.

Bob Clyne, directeur exécutif, Association Canadienne d’Escrime (budget $150,000): Les athlètes de notre association comptent énormément sur les possibilités de voyager à l’étranger pour bénéficier de l’expérience et des compétitions internationales. Grâce à nos récents succès, les escrimeurs canadiens sont de plus en plus reconnus dans les cercles internationaux d’escrime. Si le gouvernement réduit son financement nous ne serons plus en mesure de participer en compétition internationale et il serait inutile que nos athlètes essaient de se maintenir au niveau mondial.

Carol Mallett, directeur exécutif, Association Canadienne de Tir à l’Arc (budget $134,000): Je me demande sérieusement si les provinces n’essaieront pas de stipuler quel pourcentage du $24 millions doit aller aux sports et à la culture. C’est là le problème. . . nous n’avons jamais eu de procédures vraiment établies. Vous n’arrivez à rien avec cinq associations différentes qui vous disent quoi faire. Ce qui m’inquiète si le sport reçoit davantage de la nouvelle loterie, et il semble que ce soit possible, est-ce que le gouvernement réduirait alors sa part de financement? Il nous faudra recevoir tous les faits de façon très précise afin de nous allouer suffisamment de temps pour nous y adapter et nous préparer aux compétitions internationales futures.

Dan Pugliese, directeur, Fédération des Sports du Canada (budget $78,000): Je crois que $24 millions, c’est vraiment trop peu pour une loterie dont le potentiel était de rapporter des millions et des millions au sport. Nous ne voulons pas régresser au point où nous étions heureux de participer aux Olympiques sans rien gagner. . . et je doute que le peuple canadien serait heureux de cette situation. Je crois que cette décision aura des conséquences énormes pour le sport. . . Nous avions l’occasion, après les Olympiqes et les Jeux du Commonwealth, de continuer notre progression mais je crois que nos résultats aux Jeux Panaméricains et ce qui va arriver aux athlètes canadiens à Moscou va nous démontrer les conséquences des coupures.

Lorsque Roger Jackson était directeur de Sport Canada il y a quelques années, il avait fait certaines projections et un plan budgétaire quinquennal pour le sport. Il avait prédit qu’à l’heure actuelle les associations sportives auraient besoin de $45 à $50 millions par année pour conserver leur élan. . . Et que faisons-nous? . . . Nous réduisons. Je ne vois aucune autre solution à ce problème, à moins que le gouvernement ne décide d’allouer plus d’argent au sport. . . mais cela débalancerait tout et ferait du sport un programme un peu plus socialiste. . . Il n’y a pas moyen de s’en sortir.