Champion interview: Abby Hoffman

Canadian 800 m track champion, 1962-75, and Pan American and Commonwealth Games gold medallist Abby Hoffman, 34, first made international headlines as a nine-year-old when she was discovered playing incognito in a boy’s hockey league in Toronto. Playing in that same league was Champion contributing editor David McDonald, who talked to Hoffman in her new Ottawa office shortly after she took over as director of Sport Canada, July 31, 1981. For the record, Hoffman made the all-star team; McDonald did not.

CHAMPION: Do you ever get the feeling that you’ve lived your whole life in the public eye?

HOFFMAN: Yes, I do. Must be my charismatic personality (laughs). I’ve really had an extraordinary amount of, generally speaking, pretty positive publicity. Of course, it’s cost me a lot of money to generate (laughs). I guess I’ve never lived down — and probably never will — the hockey affair. It was the good old mid-50s. I suppose there wasn’t a hell of a lot else happening in those days. It really was a funny era. I think also that the era when I was involved in track and field had a whole bunch of unique factors operating. One was that there wasn’t anything you could, in fact, consider a national track and field team. It was basically Bruce Kidd, Harry Jerome, Bill Crothers, and myself — just the four of us who had reasonably lengthy careers. Also, I was running distances which at the time for women were very new, so consequently I got to break a lot of Canadian records (laughs). And later on, I guess, I got quite a shit-disturber reputation, which the press fancied, given their inclination to be always taking potshots at the sports establishment. I was a convenient hook on which to launch those shots.

CHAMPION: I’ve heard that you had a 30-foot brontosaurus painted on a wall in your house when you were growing up. . .

HOFFMAN: It was a jungle setting preparing me for a bureaucratic career. . .

CHAMPION: Was your childhood as unconventional as your décor would suggest?

HOFFMAN: My parents believed that kids should be allowed to be kids, that they should be given free reign to their creativity and their physical energy. Yes, I would say it was unconventional. Certainly my parents didn’t bring me up to be a nice little girl. Part of that was a function of having three brothers. There was certainly no idea that any activity would be barred to me on account of my sex.

Also, I went to a private school that was as equally unconventional as my parents. The idea was certainly that kids should be exposed to a maximum number of influences and out of that be allowed to make their own choices, which, in the mid-50s, was very, very unusual, because the allocation of social roles by sex and by class was very structured and rather rigid.

CHAMPION: How did you get from your notorious hockey career to track and field?

HOFFMAN: I had been involved in a lot of sports as a kid. I belonged for five years to the Etobicoke Aquatic Club. My mother had been a good swimmer in Toronto in the early ‘30s. I won a couple of Ontario championships, but I was clearly not going to make it to the national or international scene. I knew athletes at my club who had been to the Olympics and Pan Ams, so I certainly knew that winning a provincial championship was not the world.

I had an older brother who ran distances and I was interested in that. I started to run as an adjunct to my swimming training and started competing in 1961, really without any proper training. By early ‘62 I was beginning to perform pretty well in track and part way through 1962 I dropped out of swimming altogether.

CHAMPION: What was the first indication you had that maybe you could make it to the Olympics running rather than swimming?

HOFFMAN: I made the Commonwealth Games team only about a year after I’d taken up track seriously, but I didn’t run very well at the Games. The three best 800 m runners in the world were there, so it was a pretty tough field, one that I certainly wasn’t ready for. In 1963 I ran a time for 400 m that ranked me tenth in the world on the year, and having made that progress so quickly I started to think that I’d maybe be able to get somewhere in the sport.

CHAMPION: Looking back over your career, what do you consider the high point?

HOFFMAN: In terms of pure performance, I’d have to say Munich in ‘72, where I was eighth in the 800 m. I had been seventh in Mexico, so I had placed better. But in Munich I ran personal bests in each of the heats, the semi-final, and final. And it was a very close final. The difference between first and last was 1.4 seconds. I thought I’d run just about as well as I possibly could.

In retrospect, had I pursued track with the same degree of commitment in terms of disregarding school and career in the following years, I think I could have improved on the performance I ran in Munich. I faced the conflict that almost every athlete in this country faces sooner or later. I started my first full-time job very soon after Munich, teaching political science at the University of Guelph. From there on I struggled to try to make my training compatible with my job and eventually fought a losing battle.

CHAMPION: What was the situation for Canadian athletes leading up to ‘76?

HOFFMAN: I felt it was horribly unfair in the period before Montréal that all kinds of expectations were being made of Canadian athletes when in fact the material situation in which most of them were living was preposterous.

CHAMPION: Without your pushing for athlete assistance leading up to ‘76, do you think it would have happened?

HOFFMAN: Bruce Kidd, Judoka Chris Preobrazenski, and myself were certainly the three people at the head of that movement. There’s no doubt that the level of frustration among Canadian athletes by late 1974, early ‘75, was such that we were certainly not voices in the wilderness. It really was an adversary situation, us against them. The lines were drawn. This was almost the first period when athletes were getting together in consolidated and prolonged training situations, and professional coaches were being brought in from Europe, and so on. We obviously had more opportunities to be seriously involved in our sport, but nobody was paying any attention to who was going to pay the bills while we were off at training camps, or moving 4000 miles across the country to join a national team. So there was something inevitable about it all, but I think the three of us had a catalytic role in bringing to the attention of the media and the powers-that-be that we’d done a lot of good things in preparing for Montréal, but there was one huge void to be filled. It was a nasty affair getting that money, there’s no doubt about it.

CHAMPION: What do you think a society or a government’s obligation is to its athletes?

HOFFMAN: There are several ways of looking at it. One way is to say that the country owes its athletes as much as is required to meet the level of expectation it has of them. In a slightly more philosophical vein, I do see excellence in sport as something of social value. I think of Canada as a kind of don’t-rock-the-boat country with the potential to be terribly bland if we don’t work at it a bit. It’s important in that sense to provide some inspiration for the rest of the population, to remind ourselves that we can do some things extraordinarily well, and that individuals can do things extraordinarily well if they put their minds to it.

CHAMPION: Canadians now have expectations that we are going to be around tenth in the Olympics and not 20th. But in the ’80s with money so tight, how are these expectations to be met?

HOFFMAN: Well, there’s no doubt that it’s going to be difficult. It’s not an ideal time to be a coach or an athlete. I think that a couple of arguments have to be made that if we want to hang on to tenth — I’m not sure we would have been tenth in Moscow; in fact, I rather think we wouldn’t have been —we have to spend more money from the government or private sector, primarily government, I think. If we want to do better than that, to reach the potential I think we’re capable of — I think we can be sixth in the world, which is not an unreasonable objective at all — we’ve got to be prepared to pay for it. We need to get an answer to the question, “What level of excellence in sport does the Canadian government want?”

CHAMPION: How definite a response to that question do you think the government may be willing to make?

HOFFMAN: I’m not sure, because I’m not sure the question has ever been posed in the way I’d like to pose it: Here’s what you can have for a certain cost; here are the things that are required both technically and fiscally; here are some new approaches that maybe we need to take that don’t necessarily cost money, but certainly require some rethinking. I don’t know if anyone has ever expressed it in that kind of detail. I think that the argument that’s been advanced before work on behalf of sport is, “We want to be good,” — good being defined as better than we are now — “and it costs money” — more than we’ve got right now. I’m not sure how much clearer it’s been than that. I think we’ve got to be much more precise and I think a pretty reasonable calculation can be made.

CHAMPION: How do you think the government is going to react to being given a monetary choice whether Canada’s going to be 15th or tenth or whatever?

HOFFMAN: Well, it’s really my job to give part of that response, prepare the information for it, in the same way any other kind of social planning is done. If we want Canadians on social assistance, for example, to have a certain standard of living, then it means we have to invest a certain amount of money; costs are calculable, because certain programs to achieve the desired results cost so much. Well, the calculus for sport is not all that dissimilar. It is a little dicier in that we’re dealing in an international realm and the predictive elements of saying if we buy x coaches and y competitions and z training camps, therefore we’re going to win a bronze medal in the women’s 800 m in 1984 — well, you can’t say that. But I think you can make overall assessments for things that we know, in a general way, have a salutory effect on ultimate performance: coaching, athlete assistance, sports medicine, talent identification, recruitment for national teams, and so on.

CHAMPION: Is it a matter of money primarily?

HOFFMAN: I think we’re competing in a very tough world of sport right now. There’s a sophistication and a scientific back-up that’s required to excel in sport. I think we need, for example, to start regarding coaching primarily, at least for elite athletes, as a professional discipline. That’s not to say that every single national team athlete should be coached by a full-time professional, but if we’re going to be sure that athletes have training regimens that are well thought-out, well planned, carefully evaluated, and carefully monitored, then it’s a sophistication that can only be purchased now. I’m not sure how much of it can be made available on a voluntary basis.

Another thing I think is critical, and a much slipperier kind of thing to get hold of, is making it attractive for athletes to become and stay involved in high performance sport. There are many athletes with potential who are not attracted to the pursuit of excellence because that kind of lifestyle is not necessarily all that attractive. I’m not thinking about getting up at six o’clock in the morning to train. I’m thinking more of the very serious conflicts that occur, particularly in relation to school and careers. Many athletes with high potential simply don’t pursue sport, and there is a large number of athletes who drop out before they reach their maximum potential. I think we have to look at many things, such as the efforts we’re making to find jobs for athletes that have a career orientation which will allow athletes to pursue career objectives at a slower pace, without deferring or postponing the process.

CHAMPION: As far as coaching is concerned, do you think the answer lies, as in the past, in importing European coaches for two years at a time?

HOFFMAN: I’m not opposed to the immigration of sports experts to Canada, but I really think that we now have an excellent base of athletes and young coaches from which to draw. With the proper training we can develop our own coaches. I think the advantage of this is their familiarity with the Canadian milieu. I think there’s a degree to which we have to understand that each country is unique, and that you can’t come to Canada and impose a system from any other country. Certainly, we may want to incorporate the technical expertise that comes from other countries, but there’s a great deal more to countries than biomechanics, physiology, and that sort of thing. It’s got a lot to do with the way in which we understand athletes as human beings and the attention that’s paid to those athletes as whole human beings: athletes’ careers, jobs, schooling, lifestyles, families, and so on. We can’t ignore that, and we can’t ignore the institutional basis of sport in Canada: clubs have evolved in a certain way, the role of schools has evolved in a certain way, and there’s also the antipathy that might be felt in some areas towards excellence in sport, and the kind of commitment that is or is not there in society generally.

And I think we need to be a little more innovative in our approach. One example I often cite in this area is the Seneca-North York Gymnastics School (in Toronto). What they’ve done is to create a school where very young kids who are identified through a whole battery of tests and talent i.d. procedures are brought to a community college where they attend school starting in grade 3 or 4. Under one roof they get their gymnastics training and their schooling. I think we need to do more of that. We’ve got to make better use of the resources we have and we’ve got to minimize in athletes’ lives the conflicts between their sport and the rest of their lives.

CHAMPION: Do you think this sport school idea à la Eastern Europe is acceptable to Canadians at large?

HOFFMAN: There’s a mythology about the European system, the idea that seems to exist here that they’re making test-tube babies and testing the test-tube babies at age three to make sure they turned out okay, and grabbing them off and taking them to a physical culture institute and stashing them somewhere and subjecting them to 20 hours a day of training and force-feeding and psychological manipulation — I don’t think that’s what’s going on at all. I think the Eastern Europeans have succeeded in many respects because they’ve looked at the athlete as a whole person. I think there’s an effort to concentrate on the total athlete and, yes, the scientific support systems are there in a much more humanistic direction than we often give them credit for being. I think that the most dehumanizing experience I know of in sport was to send members of the national women’s volleyball team out to B.C. before the ‘76 Olympics and give them $200 a month to live on. I mean, that’s dehumanizing. And that’s what we did. We didn’t think it was dehumanizing because it was 200 bucks a month more than they got before, but there’s something bizarre about having your national team athletes eating peanut butter and expecting that they’re going to do well in the Olympics.

CHAMPION: With Iona Campagnolo and Steve Paproski, we had two very visible ministers of sport. Do you think that the current government has de- emphasized sport somewhat by making it a minor part of a larger portfolio?

HOFFMAN: I’m not sure that it’s always correct to equate visibility with what’s really going on at the program level. There’s no doubt that Iona gave a tremendous flair to sport, but the real growth, it seems to me, occurred between 1972-76. Sure, there was some bit of add-on after ‘76, but I think the thing that really injected life into Canadian sport was the fact that the Olympics were staged here. It lost momentum after ‘76, I think. Given that we didn’t compete last year in the Olympics, either very good performances that would have been inspiring or not-so-good performances that might have engendered a réévaluation of what we’re doing, didn’t occur. As far as the summer went, it was a vacuum, a void, a black hole in Canadian sport. The Canadian public wasn’t exposed to our athletes and individual athletes obviously were pretty depressed, disillusioned.

CHAMPION: Do you think the boycott did any good at all?

HOFFMAN: I didn’t at the time and, although I know that this position is contrary to that of the government I now work for, I don’t believe it served a political purpose other than reinforcing the North American alliance. What I regret is the fact that Britain, by contrast, also clearly a major international ally of the United States, was able to assert its independence. I know the position of the British government was supportive of the boycott, but when sport people said, “Margaret Thatcher, we don’t care what your position is, we’re going anyway,” they were able to maintain that position. I’m not sure, but my perception is that many people in Canadian sport wanted to participate, but made the choice not to go. And let’s face it, the COA (Canadian Olympic Association) voted not to go — after a vote a month previously that was in favour of going — only when the government declared itself. The vote at the COA was not over the boycott; the choice was whether it was necessary to follow the government.

The international dimension of it is that it puts the Olympics in a very precarious position. I’m not predicting a boycott in ‘84, but if I were the U.S., I must admit in my heart of hearts that, having failed to show up at the previous Games, expecting everybody to come to my party would be a rather unrealistic expectation. I think as an upcoming host country the U.S. is being unnecessarily provocative between the boycott of Moscow and the scheduling of a South African rugby tour. I just think they’re treading on thin ice.

CHAMPION: What other major priorities have you set for yourself?

HOFFMAN: One, I think, has to do with the management of Sport Canada. There’s been a fair bit of flux in the organization over the past couple of years, ever since Roger Jackson left. I think that the result has been a certain loss of credibility, not because of the expertise, or lack thereof, of any individual staff members, just simply because of lack of focus. I think that’s what the clientele perceives about Sport Canada. My perception is that over the past couple of years people have thought that Sport Canada is sort of slithering around, not really sure of where it’s going or who’s running it. The organization as a whole seemed to have lost its coherence, its unity, its purpose. So I think there’s a real task for me there in terms of reviewing the organization and ensuring that we’re doing as much as we can to provide the maximum amount of service to the national sport governing bodies and agencies that we’re in business to fund, service, and support. I think there’s a tendency to forget that if anything we do doesn’t have a directly or indirectly salutory effect on athletes who are committing themselves to excellence, then we’re making a mistake. And I think that there’s a potential, given the layers of bureaucracy, to get so immersed in keeping the ship afloat that one can almost forget that it is the only reason for being here.

It’s very difficult working in government. I recognize that from all the jobs I’ve had previously in Ontario. I’m not naive enough to believe that bureaucracies don’t have to be maintained. The maintenance function is critical. There’s no doubt about it, I’m here to manage Sport Canada and I’m here as a public servant; so my primary obligation, in the first instance, is to carry out the wishes of my employer. But I hope in doing so, I can adequately represent the interests of government to sport and the interests of sport to government.

CHAMPION: Do you think there was an leeriness on the part of the government in taking you on, what with your feisty reputation and all?

HOFFMAN: I’m sure there was. I was pleasantly surprised to be offered the position. I really didn’t think I’d have a serious crack at it. There was no doubt that I’d been a thorn in the side of Sport Canada in the past. I’d also worked here in the past as well, which is not often recognized. I did have a contract here for four months in 1973. But I certainly have been an adversary of certain aspects of the sport system and Sport Canada has certainly been one of those aspects of the system in the past.

CHAMPION: How tough is it going to be for sport in the ’80s?

HOFFMAN: One of the catalytic factors may well be the ’88 Winter Games. If we get them, it may well inject a new life and new spirit into sport. If we don’t I think the struggle is going to be even tougher. But I wouldn’t be here if I didn’t think there was a good argument to be put forward that it’s worth taking the time and the effort and energy. I feel I have empathy for athletes out there and I hope that I can represent their interests as well as they deserve to be represented. I want to hear from people what they think is wrong with the system. It’s when you’re not hearing anything that you know you’re in deep, deep trouble. No news is not good news in sport.

“. . . nous évoluons dans un monde sportif très dur”

Champion rencontre Abby Hoffman

 

Abby Hoffman, 34 ans, championne canadienne du 800 mètres de 1962 à 1975 et médaille d’or aux Jeux panaméricains et aux Jeux du Commonwealth, fit sa première apparition dans la presse internationale à 9 ans, lorsqu’on découvrit qu’elle jouait incognito dans une ligue de hockey pour garçons à Toronto. David McDonald, rédacteur de Champion, jouait dans cette même ligue; il a rencont
ré Hoffman dans son nouveau bureau d’Ottawa peu après sa nomination au poste de directrice de Sport Canada, le 31 juillet 1981. Précisons que Hoffman fut acceptée dans l’équipe des étoiles, maispas McDonald.

CHAMPION: N’as-tu pas parfois l’impression d’avoir toujours vécu sous le regard du public?

HOFFMAN: Ah oui. Ça doit être l’effet de mon charme (elle rit). J’ai vraiment eu beaucoup de publicité et, en général, elle était plutôt positive. Bien sûr, tout cela m’a coûté beaucoup d’argent (éclat de rire). Je pense que je n’ai jamais pu faire oublier l’histoire du hockey, et je doute que j’y parvienne un jour. C’était la bonne époque, vers le milieu des années 50. Je suppose qu’il ne se produisait pas grand chose d’autre à l’époque. C’était vraiment une période amusante. Je pense aussi qu’au moment où je participais aux épreuves d’athlétisme, il y avait tout un tas de facteurs qui intervenaient. Entre autres, on ne pouvait pas vraiment dire que l’on avait une véritable équipe nationale d’athlétisme. Il s’agissait en fait de Bruce Kidd, Harry Jerome, Bill Crothers et moimême; juste nous quatre et nous avions déjà des carrières relativement longues. D’autre part, je courais sur des distances qui, à l’époque, étaient tout à fait nouvelles pour les femmes; c’est ainsi que j’ai pu battre un certain nombre de records canadiens (nouvel éclat de rires). Plus tard, j’imagine, je me suis fait une véritable réputation de trouble-fête, ce que les journalistes ont apprécié car ils sont toujours prêts à s’attaquer à l’éstablishment sportif. J’étais alors un moyen bien pratique pour lancer ces attaques.

CHAMPION: J’ai entendu dire que, lorsque tu étais adolescente, tu avais fais peindre un brontosaure de trente pieds de long sur un mur de ta maison . . .

HOFFMAN: Il s’agissait simplement de reproduire la jungle pour me préparer à une carrière de bureaucrate . . .

CHAMPION: Ton enfance a-t-elle été aussi peu conventionnelle que le décor en question semble l’indiquer?

HOFFMAN: Mes parents pensaient que les enfants devaient être autorisés à agir comme des enfants, et qu’on devait laisser libre cours à leur créativité et à leur énergie physique. Oui, je peux dire que mon éducation a été assez peu conventionnelle. Une chose est sûre, c’est que mes parents n’ont pas essayé de faire de moi une gentille petite fille. Une des raisons est que j’avais trois frères. Et il n’était pas question que je me prive d’une activité pour la simple raison que j’étais une fille. Enfin j’ai étudié dans une école privée tout aussi peu conventionnelle que mes parents. L’idée était que les enfants devaient être exposés au plus grand nombre possible d’influences pour qu’ils puissent ensuite faire leurs choix eux-mêmes; or, ceci était très très rare vers le milieu des années 50, les rôles sociaux attribués en fonction du sexe et de la classe étant alors très structurés et particulièrement rigides.

CHAMPION: Comment es-tu passée de ta glorieuse carrière de hockey à l’athlétisme?

HOFFMAN: Quand j’étais encore enfant, je pratiquais déjà un grand nombre de sports. Je suis restée cinq ans à 1’Aquatic Club d’Etobicoke. Ma mère avait été une bonne nageuse au début des années 30, à Toronto. Je gagnai quelques championnats de l’Ontario, mais il était clair que je ne pourrais réussir au niveau national ou international. Je connaissais des athlètes de mon club qui avaient participé aux Jeux olympiques et panaméricains et je savais donc qu’une victoire dans un championnat provincial n’était pas le bout du monde.

L’un de mes frères aînés participait à des courses de fond et cela m’intéressait. J’ai donc commencé à courir pour compléter mon entraînement à la natation, puis j’ai commencé la compétition en 1961, sans véritable entraînement. Dès le début de 1962, j’ai commencé à obtenir de bons résultats en athlétisme et, vers le milieu de l’année, j’ai complètement laissé tomber la natation.

CHAMPION: Quel indice, en tout premier lieu, t’a permi de penser que tu pourrais participer aux Jeux olympiques grâce à la course, et non à la natation?

HOFFMAN: J’ai été acceptée dans l’équipe des Jeux du Commonwealth environ un an après avoir entrepris sérieusement l’athlétisme; cependant, je n’ai pas très bien couru lors des Jeux. Les trois meilleurs coureurs de 800 mètres du monde étaient là et les autres concurrents étaient plutôt difficiles à battre; je n’étais absolument pas prête à les affronter. En 1963, j’ai réussi au 400 mètres un temps qui m’a permis de me classer dixième au monde et j’ai alors commencé à penser que des progrès aussi rapides me permettraient peut-être de me faire une place dans ce sport.

CHAMPION: Si tu passes ta carrière en revue, quel est à ton avis le point culminant?

HOFFMAN: Si l’on parle de performance pure, je répondrai Munich en 1972, où j’ai terminé huitième dù 800 mètres. J’avais terminé septième à Mexico, ce qui était meilleur. Toutefois, à Munich, j’ai réussi mes meilleurs temps dans chacune des éliminatoires, en demi-finale et en finale. De plus, la finale a été très serrée. La différence entre la première et la dernière fut de 1.4 seconde. Je pensai alors que je devais courir le mieux possible.

Rétrospectivement, je pense que si j’avais continué l’athlétisme avec le même sérieux, négligeant mes études et ma carrière au cours des années suivantes, j’aurais pu améliorer ma performance de Munich. Or, je me suis trouvée devant le même problème que la plupart des athlètes de ce pays rencontrent un jour ou l’autre. Peu de temps après Munich j’ai eu mon premier emploi à plein temps, comme professeur de sciences politiques à l’Université de Guelph. Dès lors, j’ai dû me battre pour faire coincider mon emploi et mon entraînement et, finalement, je me suis battue pour rien.

CHAMPION: Es-ce là la situation à laquelle se sont heurtés les athlètes canadiens jusqu’en 1976?

HOFFMAN: Je pense qu’il était terriblement injuste, au cours de la période précédant Montréal, d’attendre toutes sortes de choses des athlètes canadiens, alors que leur situation matérielle était, dans la plupart des cas, carrément invivable.

CHAMPION: Si vous n’aviez pas insisté pour que l’on aide les athlètes jusqu’en 76, pensez-vous que les choses se seraient passées de la même façon?

HOFFMAN: Bruce Kidd, le judoka Chris Preobrazenski et moi-même étions les trois seules personnes à la tête de ce mouvement. Il ne fait aucun doute que le niveau de frustration des athlètes canadiens vers la fin de 1974 et le début de 1975 était tel que nous ne risquions pas de prêcher dans le désert. C’était vraiment une situation de conflit, nous contre eux. Les limites étaient bien tracées. C’était pratiquement la première fois que des athlètes se rassemblaient dans des situations d’entraînement commun et prolongé, et que des entraîneurs professionnels étaient envoyés d’Europe, et ainsi de suite. Bien évidemment, nous avions plus de facilité pour nous consacrer sérieusement à notre sport mais personne ne s’inquiétait de savoir qui allait payer l’addition alors que nous participions à des camps d’entraînement où que nous faisions 4000 milles pour rejoindre une équipe nationale de l’autre côté du pays. Ainsi, bien que tout ceci ait pu sembler inévitable, je pense que nous avons eu tous trois un rôle de catalyseur et que nous avons attiré l’attention des média et des responsables sur le fait qu’il restait encore un vide énorme à combler, bien que nous ayons assez bien réussi dans la préparation de Montréal. Une chose est sûre, c’est qu’il fut drôlement difficile d’obtenir cet argent.

CHAMPION: Que pensez-vous des obligations d’une société ou d’un gouvernement envers ses athlètes?

HOFFMAN: On peut voir les choses de plusieurs façons. La première est de dire que le pays doit à ses athlètes tout ce qui est nécessaire pour que ceux-ci répondent aux espoirs que l’on fonde en eux. Si l’on place les choses sur un plan légèrement plus philosophiques, je conçois l’excellence sportive comme un phénomène possédant une valeur sociale. Je vois le Canada comme un pays où il ne faut rien bousculer et qui, en conséquence, risque d’être terriblement stérile si l’on ne tente rien. À cet égard, il est donc important de donner un peu d’inspiration au reste de la population pour lui rappeler que nous pouvons obtenir des succès fantastiques, et que des individus peuvent obtenir des résultats fantastiques s’ils s’appliquent vraiment.

CHAMPION: Les Canadiens s’attendent aujourd’hui à ce que nous nous retrouvions à peu près à la dixième place au Jeux olympiques, et non plus à la 20°. Or, quand on sait la rareté de l’argent dans les années 80, comment peut-on répondre à cette attente?

HOFFMAN: Oh, il est certain que ça va être difficile, et ce n’est pas le moment idéal pour être athlète ou entraîneur. Il s’agit de d’éclaircir certains points; entre autres, si nous voulons cette dixième place (je ne suis pas sûre que nous l’aurions eue à Moscou; en fait, j’ai tendance à penser que non), nous devons obtenir plus d’argent du gouvernement ou du secteur privé; mais plutôt du gouvernement, à mon avis. Si nous voulons faire mieux et exploiter au maximum notre potentiel (nous pouvons être sixièmes au monde, et ce n’est pas là un objectif fantaisiste), nous devons être prêts à payer pour y parvenir. Il s’agit d’obtenir une réponse à la question: “quel niveau de réussite sportive le gouvernement canadien vise-t-il?”

CHAMPION: Pensez-vous que le gouvernement va répondre de façon vraiment claire à cette question?

HOFFMAN: Je ne sais pas; en effet, cette question n’a jamais été posée de la façon que j’aimerais, et qui est la suivante: voilà ce que vous pouvez avoir pour ce prix; voici ce dont nous avons besoin sur les plans technique et fiscal; voilà enfin de nouvelles méthodes que nous pourrions utiliser et qui, si elles n’entraînent pas nécessairement des dépenses, exigent une nouvelle façon de voir. J’ignore si quelqu’un a déjà exprimé les choses de manière aussi détaillée. D’après moi, l’argument utilisé jusqu’à présent pour défendre le sport a été le suivant: “nous voulons être bons” (bons signifiant meilleurs que maintenant) “et cela coûte de l’argent” (c’est-à-dire plus que nous n’en avons actuellement). Je ne pense pas que l’on ait expliqué les choses plus en détail. Il est nécessaire d’être plus précis et je crois qu’un calcul raisonnablement juste n’est pas impossible.

CHAMPION: Quelle sera selon vous la réaction du gouvernement si on lui donne le choix (un choix financier) entre la 10e, la 15e ou une autre place?

HOFFMAN: Eh bien, mon travail est précisément de donner une partie de cette réponse, de préparer les informations nécessaires, comme pour tout autre type de planification sociale. Si, par exemple, nous voulons que les Canadiens assistés socialement aient un certain niveau de vie, nous devons alors investir une certaine somme d’argent; les coûts sont calculables, car les programmes nécessaires pour obtenir les résultats désirés ont un coût déterminé. Or, le calcul à effectuer pour le sport n’est pas vraiment différent. L’opération est un peu plus hasardeuse car nous évoluons dans un domaine international et il est difficile de prédire que, si l’on embauche x entraîneurs pour y compétitions et z camps d’entraînement, nous allons remporter une médaille de bronze au 800 mètres féminin en 1984 . . . bien sûr, cela ne marche pas ainsi. Toutefois, je pense que l’on peut évaluer globalement les éléments dont on sait qu’ils ont un effet bénéfique sur les performances: l’entraînement, l’aide aux athlètes, la médecine sportive, l’identification des talents, le recrutement dans le cadre des équipes nationales, et ainsi de suite.

CHAMPION: S’agit-il avant tout d’une question d’argent?

HOFFMAN: Je pense que nous évoluons dans un monde sportif très dur, à l’heure actuelle. Pour exceller dans le sport, il est nécessaire de recourir à une certaine sophistication et à un appui scientifique. Par exemple, je pense qu’il est nécessaire de commencer à considérer avant tout l’entraînement comme une discipline professionnelle, tout au moins en ce qui concerne les athlètes d’élite. Cela ne veut pas dire que chaque athlète appartenant à une équipe nationale pourrait être entraîné par un professionnel employé à plein temps, mais que, si nous voulons être sûrs de voir nos athlètes suivre des programmes d’entraînement bien pensés, bien planifiés, soigneusement évalués et contrôlés, nous devons avoir recours à une sophistication qui doit être acquise dès aujourd’hui. Or, je ne suis pas sûr que ceci puisse vraiment se produire grâce au bénévolat.

A mon avis, un autre élément est extrêmement important et difficile à cerner: il s’agit de rendre la pratique sportive de haute performance attirante pour les athlètes, afin qu’ils s’y intéressent et conservent leur intérêt. Nombreux sont les athlètes très capables qui ne sont pas attirés par la recherche de l’excellence, simplement parce que ce type de vie n’est pas nécessairement très séduisant. Je ne parle pas de se lever à 6 heures du matin pour s’entraîner. Je fais plutôt allusion aux conflits très sérieux qui interviennent, notamment en ce qui concerne les études et la profession. Nombre d’athlètes au potentiel énorme abandonnent tout simplement le sport, et ceux qui cessent de pratiquer avant d’avoir atteint leur maximum ne sont pas rares. Je pense qu’il faut considérer plusieurs facteurs, dont les efforts que nous déployons pour trouver des emplois aux athlètes dont la carrière est déjà orientée, ce qui leur permettra de poursuivre leurs objectifs professionnels à un rythme plus lent, sans interrompre ou retarder le processus lui-même.

CHAMPION: En ce qui concerne l’entraînement, pensez-vous que la réponse soit, comme autrefois, l’importation d’entraîneurs européens enrôlés pour deux ans?

HOFFMAN: Je ne suis pas opposée à l’immigration d’experts sportifs au Canada mais je pense surtout que nous avons à présent une excellente base d’athlètes et de jeunes entraîneurs à utiliser. Avec une formation adéquate, nous pouvons perfectionner nos propres entraîneurs. L’avantage de ce système est qu’ils sont familiarisés avec le milieu canadien. À mon avis, nous devons à un certain moment comprendre que chaque pays est unique, et que l’on ne peut simplement venir au Canada et imposer un système étranger. Bien sûr, il peut être souhaitable d’intégrer des spécialités techniques provenant d’autres pays, mais n’oublions pas qu’un pays est autre chose que de la biomécanique, de la physiologie, et toutes ces choses là. Il y a l’importance de la façon dont nous comprenons les athlètes en tant qu’êtres humains et l’attention que l’on doit leur porter en tant que personnes: leurs carrières, leurs emplois, leurs études, leur mode de vie, leurs familles, etc. Nous ne pouvons ignorer ces facteurs, pas plus que nous ne pouvons oublier le caractère institutionnel du sport au Canada: les clubs ont évolué d’une certaine manière, les écoles d’une autre, sans oublier l’antipathie que peuvent recevoir certains à l’égard de l’excellence dans les sports, ni l’esprit de participation qui existe ou non dans une société.

Enfin, je crois que nous avons besoin d’un peu plus d’imagination dans notre façon de voir. L’exemple que je cite souvent à cet égard est l’École de gymnastique de Seneca-North York (à Toronto). Ils ont créé une école où les très jeunes enfants subissent toute une batterie de tests et d’épreuves d’identification du talent; ils sont ensuite placés dans un collège où ils suivent les cours à partir de la troisième ou de la quatrième. Sous le même toit, ils font leur entraînement de gymnastique et leurs études scolaires. Je pense qu’il faudrait faire plus dans ce sens là. Nous devons mieux utiliser les ressources que nous possédons et minimiser dans la vie des athlètes les conflits entre le sport et l’autre aspect de leur vie.

CHAMPION: Pensez-vous que cette école sportive du style Europe de l’Est puisse être acceptée par les Canadiens en général?

HOFFMAN: Il y a toute une mythologie au sujet du système européen; l’idée que l’on s’en fait ici est que l’on y produit des bébés-éprouvettes testés dès l’âge de trois ans pour être sûr qu’ils sont réussis; après quoi, on les récupère et on les emmène dans un institut de culture physique, on les entasse dans un coin et on les soumet chaque jour à 20 heures d’entraînement, de gavage et de manipulation psychologique. Je ne pense pas que cela se passe ainsi. Je pense que les Européens de l’Est ont réussi à plusieurs égards parce qu’ils ont réussi à voir l’athlète comme une personne à part entière. Je crois qu’il y a chez eux un effort de concentration sur l’athlète “global” et il faut bien admettre que les systèmes d’appui scientifique y sont beaucoup plus humains qu’on ne veut bien le dire généralement. À mon avis, l’expérience la plus déshumanisante qui soit dans le monde sportif est d’envoyer les membres d’une équipe féminine nationale de volleyball en Colombie-Britannique avant les Jeux olympiques de 1976, en ne leur donnant que $200.00 par mois pour vivre. En fait, la déshumanisation, c’est ça. Et c’est ce que nous avons fait. Nous ne pensions pas alors que cela était déshumanisant car cela représentait $200.00 de plus qu’elles n’avaient auparavant, mais il est quand même bizarre d’obliger les athlètes de votre équipe nationale à manger du beurre de cacahuètes et d’espérer qu’elles réussiront bien aux Jeux olympiques.

CHAMPION: Avec Iona Campagnolo et Steve Paproski, nous avons eu deux ministres des sports très visibles. Pensez-vous que le gouvernement actuel a diminué l’importance du sport en le reléguant à une place moins importante au sein d’un portefeuille?

HOFFMAN: Je ne crois pas qu’il soit toujours juste d’identifier l’aspect visible à ce qui se passe réellement au niveau des programmes. Il ne fait aucun doute que Iona a donné un grand coup de pouce au sport mais, à mon avis, la réelle croissance s’est produite entre 1972 et 1976. Bien sûr, il y a eu quelques petits rajouts après 1976 mais je crois que ce qui a vraiment insufflé de la vie dans le sport canadien fut l’organisation des Jeux olympiques chez nous. L’élan s’est un peu perdu après 76, je crois. Étant donné que nous n’avons pas participé aux Jeux olympiques l’an dernier, nous n’avons pas eu les excellentes performances qui auraient pu nous inspirer, ni les échecs qui auraient pu nous forcer à réévaluer ce que nous faisons. Quant à l’été passé, ça a été le plus grand vide, un trou noir dans l’histoire du sport canadien. Le public de notre pays n’a pas eu l’occasion de voir nos athlètes, et ces derniers étaient quant à eux très déprimés, complètement désillusionnés.

CHAMPION: Pensez-vous que le boycottage a été utile?

HOFFMAN: À l’époque, pas du tout et, bien que ce soit là une position contraire à celle du gouvernement pour lequel je travaille désormais, je ne crois pas que cela ait eu une utilité politique autre que de renforcer l’alliance Nord-américaine. Je déplore cependant que la Grande-Bretagne qui est bien évidemment un allié important des États-Unis sur le plan international ait pu affirmer ainsi son indépendance. Je sais que la position du gouvernement britannique était favorable au boycottage mais, lorsque les gens du sport ont dit: “Margaret Thatcher, nous nous soucions peu de votre position, nous irons quand même”, ils n’ont pas été obligés de changer d’avis. Je ne peux en être vraiment sûre, mais je pense que beaucoup de sportifs canadiens voulaient participer, bien qu’ils aient choisi de ne pas le faire. Et puis, disons-le, l’AOC (Association olympique canadienne) a voté contre (alors que le vote du mois précédent était en faveur de la participation) lorsque le gouvernement a indiqué sa position. Le vote à l’AOC ne concernait pas le boycottage; il s’agissait en fait de décider si l’on devait suivre ou non le gouvernement.

La dimension internationale de tout ceci est que les Jeux olympiques se trouvent désormais dans une position très précaire. Je ne prédis pas un boycottage pour 84 mais, si j’étais les États-Unis, je ne m’attendrais pas à ce que tout le monde se retrouve chez moi alors que j’ai refusé de participer aux Jeux précédents. A mon avis, en tant que futurs hôtes, les États-Unis ont une attitude de provocation bien inutile, en organisant une tournée de rugby pour les Sud africains après avoir boycotté les Jeux de Moscou. Ils sont en train de marcher sur des oeufs.

CHAMPION: Quelles autres grandes priorités avezvous décidé de vous fixer?

HOFFMAN: La première, je pense, concerne la gestion de Sport Canada. Il y a eu pas mal d’allées et venues dans cet organisme au cours des deux dernières années, c’est-à-dire depuis que Roger Jackson est parti. Il en a résulté une certaine perte de crédibilité, non pas du fait de l’incompétence du personnel, mais à cause du manque d’orientation. À mon avis, c’est cela que la clientèle de Sport Canada a perçu. Je crois qu’au cours des deux dernières années les gens ont pensé que Sport Canada avait tendance à se traîner, sans trop savoir où il allait et qui le dirigeait. L’organisme tout entier semblait avoir perdu sa cohérence, son unité et sa raison d’être. Aussi, je pense que je vais trouver là une rude tâche lorsque je vais avoir à repenser l’organisation et à m’assurer que nous faisons tout ce que nous pouvons pour servir le mieux possible les organismes nationaux directeurs des sports et les autres organismes, ceux-là mêmes que nous sommes sensés financer, servir et soutenir. Nous avons tendance à oublier que si tout ce que nous faisons n’a pas un effet bénéfique direct ou indirect pour les athlètes qui recherchent l’excellence, nous sommes dans la mauvaise voie. Étant donné l’importance de notre bureaucratie, nous sommes tellement absorbés dans le fonctionnement de notre machine que nous risquons d’oublier que c’est là notre unique raison d’être.

Il est très difficile de travailler pour le gouvernement. Je dis cela à la lumière de mes autres emplois en Ontario. Je ne suis pas naïve au point de nier l’utilité de la bureaucratie. La fonction d’entretien est extrêmement importante. Avant tout, je suis ici pour gérer Sport Canada, et je suis également fonctionnaire; aussi, ma première obligation est de répondre aux souhaits de mon employeur. J’espère seulement que cela me permettra de bien représenter l’intérêt du gouvernement auprès du sport, et les intérêts du sport auprès du gouvernement.

CHAMPION: Ne croyez-vous pas que le gouvernement vous a fait un petit clin d’oeil en vous choisissant, vous et votre réputation?

HOFFMAN: Bien sûr. J’ai été agréablement surprise quand on m’a offert ce poste. Je n’aurais jamais pensé que cela puisse se produire. Il est certain que j’ai été autrefois une épine dans le pied de Sport Canada. De plus, j’avais déjà travaillé ici dans le passé, ce que l’on ne sait pas généralement. J’ai eu un contrat de quatre mois en 1973 avec Sport Canada. Or, j’ai été un véritable adversaire de certains aspects du système sportif, et Sport Canada a effectivement été l’un de ces aspects.

CHAMPION: La situation du sport va-t-elle être difficile dans les années 80?

HOFFMAN: L’un des catalyseurs pourrait bien être les Jeux d’hiver de 1988. Si nous les avons, cela pourrait donner un nouveau souffle et un nouveau courage au sport. Dans le cas contraire, la lutte sera encore plus dure. Par contre, je ne serais pas ici si je ne pensais pas que nous avons un argument solide à avancer, un argument méritant que nous lui consacrions notre temps, nos efforts et notre énergie.

J’ai de la sympathie pour les athlètes et j’espère que je saurai représenter leurs intérêts aussi bien qu’ils le méritent. Je veux que les gens me disent ce qui, à leur avis, ne marche pas dans le système. En effet, c’est quand on ne vous dit rien que vous êtes dans une situation grave, très grave. En sport, il est impossible de dire: “pas de nouvelles, bonnes nouvelles”.