COA takes legal action against trademark infringement
by David McDonald
Armed with a recent Supreme Court of Canada decision, the Canadian Olympic Association (COA) has begun a long-term campaign to stamp out the unauthorized use of its Olympic symbols by both commercial and non-commercial organizations.
In the November 1981 decision, Supreme Court Justice Mahoney ruled that the COA has exclusive rights in Canada to the use of such marks as the traditional five Olympic rings, the series of Olympic pictograms, and the word “Olympic” itself (see box).
Mr. Justice Mahoney’s decision came as the result of an appeal launched by the COA against a ruling by the federal trade mark registrar who had contended that the COA was not a public authority and therefore did not have exclusive rights to the marks in question.
In deciding in favour of the COA, the Court stated: “The association has the strongest possible position in Canada with respect to all marks adopted by it as official marks whether or not it was the originator of such marks on a world-wide basis.”
WHO OWNS WHAT IN THE WAY OF OLYMPIC-RELATED SYMBOLS
• The word “Olympic”. The Supreme Court of Canada decision has established the COA’s clear-cut right to the commercial and non-commercial use of the word “Olympic” within Canada. The “ownership” of “Olympic” in other countries is subject to the appropriate legislation of those countries.
• Olympic pictograms. Officially, there are 21 summer and eight winter Olympic pictograms. Not only are the pictograms copyrighted, but so too is the process by which they are produced; it is known as the “syntactical point-on-point” process.
The pictograms were originally the property of the Munich Organizing Committee, which sold the summer pictograms to the Montreal Organizing Committee in 1974. In 1978, the Montreal Organizing Committee gave the summer pictograms to the COA as part of its legacy to amateur sport. The COA now owns world-wide rights to the summer pictograms. The COA also acts as North American agent for the European firm that owns the world-wide rights to other matching sport and recreation pictograms, including winter Olympic pictograms.
Naturally, the COA hopes that the Los Angeles Organizing Committee (LAOOC) will decide to use its summer pictograms for 1984. To do so, the LAOOC would have to enter into an agreement with the COA, one that would, of course, generate royalties for the COA. (The Moscow Organizing Committee used substantially different pictograms produced by a process that did not infringe on the COA-owned syntactical point-on-point process.)
• The five Olympic rings. The world-wide copyright to the five-Olympic-rings symbol belongs to the International Olympic Committee, which in turn, allows each national Olympic committee (NOC) to use it within its nation’s borders. The extent to which each individual NOC is recognized as the “owner” of the Olympic rings symbol, however, is determined by the legislation of its own country. The Supreme Court of Canada decision makes the COA one of the few NOCs in the world that can enforce its clear-cut, exclusive rights to the use of the Olympic rings symbol within its country’s jurisdiction.
In the case of merchandising relating to the 1984 Summer Olympics, the LAOOC will licence the use of their Olympic symbols in the United States. However, merchandisers selling products in Canada with the Los Angeles Olympic symbols will have to enter into a separate agreement with the COA.
Extraordinary rights granted
“The decision gives us extraordinary rights to our registrations,” says Jim Murray, merchandising licencing manager of the COA’s fund-raising affiliate, The Olympic Trust of Canada. “This is far wider protection than could be attained through the registration of trademarks, and far more positive protection than is afforded by copyright.”
According to Murray, these extraordinary rights have only been granted on a couple of occasions before, notably in rulings in favour of the Red Cross and the Royal Canadian Mounted Police.
The ruling means that from now on any organization, commercial or non-commercial, whether involved in sport or not, which uses the Olympic marks in question without prior arrangement with the COA is clearly infringing on the COA’s exclusive rights to the use of such marks.
The decision is particularly important, says Murray, because the licencing of Olympic marks forms a significant part of The Olympic Trust’s fundraising efforts.
“It’s a major part of our budget and that’s why we’re very concerned about the misuse or infringement of our marks,” he says. “In our fundraising efforts our stock-in-trade is the word ‘Olympic’, the Canadian Olympic team symbol which incorporates the five Olympic rings, and the implication that being involved in the Olympic movement will be of benefit to a commercial sponsor.”
“There have been complaints from licensees in the past,” he concedes. “Understandably, some licensees wonder why they should pay when others don’t.”
“We have to ensure these people that if they’re buying the use of the symbol to put on their article they’re gaining exclusivity in the marketplace. By having exclusivity, then they’re assured that no one else can sell an article with the word ‘Olympic’ or the Olympic rings on a similar article or product.”
According to Murray, the 1972 Munich Organizing Committee was the first organization to fully realize the financial potential of licencing Olympic symbols. Prior to Montréal in 1976, he adds, Olympic merchandising in Canada was relatively unknown.
Now it’s big business. Of the $12.5 million that The Trust expects to raise in the 1981-84 Olympiad, approximately 60 per cent, says Murray, will come from commercial sponsorships and promotions, which includes licencing; the remainder will come from donations and government contributions.
Commercial and non-commercial
Licencing arrangements are of two basic types, commercial and non-commercial. In a typical commercial agreement the COA licences an organization to sell an article featuring an Olympic symbol in return for a royalty percentage. The licensee must guarantee a minimum return to the COA.
In a typical non-commercial agreement, the COA allows an organization, such as a local skating club, to use, for example, an Olympic pictogram in exchange for a “paperwork fee” of about $100, which covers legal costs. The skating club must also agree to a termination date — in other words, undertake to stop using the pictogram within a specified period of time. The skating club must also acknowledge that the pictogram is a mark belonging to the COA.
The COA, Murray admits, has not, in the past, been very diligent in tracking down cases of infringement. The COA, he says, has lacked the manpower, and it has also lacked the funds to finance an anti-infringement campaign in what has been, until the Supreme Court decision, very muddy legal terrain.
Tracking down infringers and instituting tighter licencing controls, says Murray, has “to start happening in a very big way. We have to start demonstrating that we are the owners of these symbols. That has not been happening. Now that we have this ruling by Mahoney, it’s really going to help a lot.”
“But,” he concedes, “it’s going to be a big job.”
Widespread infringement
Part of the difficulty the COA faces is the fact that over the years the unauthorized use of Olympic marks in Canada has proliferated to a degree that countless organizations and business concerns — largely unwittingly — have infringed, or are still infringing on, the COA’s ownership of these symbols.
Murray cites the examples — both of which he uncovered accidentally — of a restaurant in Lindsay, Ont., and a cabinet maker in Guelph, Ont. that have been using the Olympic rings as a logo under the assumption that the symbol was in the public domain. There are undoubtedly dozens of other businesses in Canada similarly infringing on the COA’s rights to this mark.
Unauthorized use of Olympic pictograms is also widespread. For example, says Murray, the Ontario Ministry of Culture and Recreation and even the 1981 Canada Summer Games in Thunder Bay have innocently used the pictograms without permission.
Olympic rings and pictograms aside, the unauthorized use of the word “Olympic” may turn out to be the COA’s most nagging problem. A quick glance at almost any urban telephone directory in the country reveals many businesses, many of them long-established, using “Olympic” in their corporate names. For example, the Ottawa telephone book alone lists eight companies, from Olympic Coin and Stamp Exchange to Olympic Travel, using “Olympic” as the first word of their corporate name.
Education and litigation
To combat such infringements, says Murray, the COA is planning a two-pronged campaign against the unauthorized use of its marks.
The first step will be a campaign of public education. The COA plans to make its case in annual newspaper advertisements. Explains Murray, “We have to bring it to everyone’s attention that Olympic symbols are marks of the COA and that they are protected for the full width and breadth of their usage.’’
The second thrust of the campaign will be a legal one.
“As the more flagrant infringements appear, especially if in the sporting area we find organizations using Olympic marks in an unauthorized way, we’ll definitely move in very quickly on them,” says Murray. “And we’ll slowly move towards clearing up the minor infringements.”
As for special cases where companies with no connection to sport have used ‘Olympic’ in their company name for many years, the COA is not likely to press the issue.
“In those cases,” he says, “we’ll be very fair.”
Already since Murray joined The Olympic Trust from the Ontario Ministry of Culture and Recreation in March 1981, the COA has entered into about 25 cease-and-desist orders. Murray says that such legal initiatives will probably continue at this rate for the next couple of years and accelerate as the 1984 Olympics draw closer.
“The money that we’re able to gain through licencing goes towards helping Canada’s Olympic athletes and our programs,” Murray concludes. “The better the situation is regarding ensuring exclusivity to our licensees, the more opportunity there is to sell people of the idea of getting involved in supporting the Olympic movement in Canada.
L’AOC: des droits sur les symboles
par David McDonald
Forte d’un jugement rendu récemment par la Cour suprême du Canada, l’Association olympique canadienne (AOC) a entrepris une campagne à long terme pour enrayer l’utilisation illégale des symboles olympiques par des organisations commerciales et non commerciales.
Dans sa décision rendue en novembre dernier, le juge Mahoney de la Cour suprême a statué que l’AOC était la seule organisation au Canada habilitée à utiliser des symboles tels que les traditionnels anneaux olympiques, la série des pictogrammes et le mot “olympique” lui-même (voir encadré).
Cette sentence vient mettre un terme à la procédure d’appel engagée par l’AOC à la suite d’une décision du Régistraire des marques de commerce qui soutenait que l’AOC, n’étant pas une autorité publique, ne possédait pas des droits exclusifs sur ces symboles.
La Cour suprême a établi dans son jugement que “l’Association a tous les pouvoirs au Canada en ce qui concerne les symboles qu’elle utilise à titre officiel, qu’elle soit le premier organisme ou non à les avoir utilisées sur le plan international”.
Quels sont les propriétaires des symboles olympiques?
• Le mot “olympique”. La Cour suprême du Canada a très clairemont défini les droits de l’AOC en ce qui concerne l’usage commercial ou non commercial du mot “olympique” au Canada. Dans les autres pays, les droits de “propriété” du mot sont régis par leur législation respective.
• Les pictogrammes olympiques. Il existe 21 pictogrammes officiels pour les Olympiques d’été et 8 pour les Jeux d’hiver. Cependant, il n’y a pas que les pictogrammes qui soient protégés par les droits d’auteur. En effet, la méthode de design employée pour les produire est, elle aussi, protégée.
A l’origine, les pictogrammes étaient la propriété du Comité organisateur des Jeux de Munich, qui a ensuite vendu les pictogrammes d’été au Comité organisateur des Jeux de Montréal en 1974. En 1978, le COJO de Montréal les légua à l’AOC, au bénéfice du sport amateur. L’AOC détient donc aujourd’hui les droits de propriété des pictogrammes d’été à l’échelle mondiale. Par ailleurs, l’AOC agit aussi comme représentant nord-américain de l’entreprise européenne qui détient les droits internationaux d’autres pictogrammes assortis de sports et de loisirs, parmi lesquels les pictogrammes des Jeux d’hiver.
Bien entendu, on espère que le Comité organisateur des Jeux de Los Angeles optera pour les pictogrammes d’été de l’AOC en 1984. Dans ce cas, il devrait conclure une entente avec l’AOC qui l’engagerait à payer une redevance à l’AOC. (Le COJO de Moscou a utilisé des pictogrammes différents, produits selon un procédé qui n’avait rien de commun avec le procédé dont l’AOC a la propriété.)
• Les cinq anneaux olympiques. Le copyright mondial pour le symbole des anneaux est détenu par le Comité international olympique et c’est lui qui autorise ensuite les Comités nationaux olympiques (CNO) à en faire usage à l’intérieur de leurs frontières. Cependant, l’étendue des droits de “propriété” du symbole des anneaux des CNO dépend de la législation en vigueur dans leur pays respectif. A cet égard, la décision de la Cour suprême du Canada fait de l’AOC un des rares CNO au monde à pouvoir faire valoir des droits exclusifs et bien définis quant à l’utilisation des anneaux olympiques à l’intérieur du pays.
En ce qui concerne les articles vendus en rapport avec les Jeux d’été de 1984, le COJO de Los Angeles va réglementer l’usage de ses symboles olympiques aux Etats-Unis. Cependant, les commerçants canadiens qui vendront des produits portant des symboles des Jeux de Los Angeles devront conclure une entente spéciale avec l’AOC.
Droits extraordinaires garantis
“Cette décision nous garantit des droits extraordinaires”, a déclaré Jim Murray, responsable de la commercialisation et de l’émission des licenses du Trust olympique du Canada, organisme affilié à l’AOC qui s’occupe de la collecte de fonds.
“Nous bénéficions ainsi d’une protection beaucoup plus grande et efficace que celle que nous aurions obtenue par le copyright ou l’enregistrement de marques de commerce.”
Selon M. Murray, ces droits extraordinaires n’ont été accordés par le passé qu’à de rares occasions, notammant dans les jugements en faveur de la Croix-Rouge et de la Gendarmerie royale du Canada.
Cela signifie que dorénavant, toute organisation commerciale ou non commerciale qui utilise les symboles olympiques sans entente préalable avec l’AOC enfreint les droits d’exclusivité de l’AOC.
La décision est d’autant plus importante, ajoute Murray, que l’émission des licenses pour l’utilisation des symboles olympiques constitue l’un des principaux moyens dont dispose le Trust pour réunir des fonds.
“C’est un des principaux postes de notre budget et c’est pour cela que nous nous préoccupons tellement de toute utilisation illégale ou frauduleuse de nos symboles”, ajoute Murray.” Les articles de commerce qui nous servent pour recueillir des fonds, sont le mot “olympique”, le symbole à cinq anneaux de l’équipe canadienne olympique et les avantages que retire le commanditaire du fait qu’il contribue au mouvement olympique.
“Par le passé, les détenteurs de droits nous ont adressé des plaintes. Certains d’entre eux se demandent, avec raison, pourquoi ils doivent payer, quand d’autres ne le font pas.”
De cette façon ils peuvent être certains que personne d’autre ne pourra vendre un article ou un produit semblable au leur portant le mot “olympique” ou le symbole des anneaux.
Toujours selon Murray, le comité organisateur des Jeux de Munich de 1972 a été la première organisation à se rendre pleinement compte du potentiel financier de l’émission de ces droits. Avant les Jeux de Montréal en 1976, dit-il, les produits marqués du symbole olympique étaient assez peu connus au Canada.
Aujourd’hui cependant, il s’agit d’une entreprise importante. Des quelque 12.5 millions de dollars que le Trust compte recueillir d’ici les Olympiques de 1984, environ 60 p. 100 proviendront des commanditaires et des campagnes publicitaires, ce qui comprend l’achat des droits; le reste provenant des contributions gouvernementales.
Droits commerciaux et non commerciaux
L’émission des droits varie selon qu’il s’agit d’une organisation commerciale ou non commerciale. Dans une entente courante de type commercial, l’AOC autorise l’organisation à vendre un article portant un symbole olympique, moyennant un certain pourcentage des revenus. Le détenteur des droits doit garantir à un paiement minimum.
Dans une entente courante de type non commercial, l’AOC autorise une organisation, un club de patinage par exemple, à utiliser un pictogramme olympique moyennant un tarif “pour frais d’écritures” d’environ 100 dollars couvrant les frais juridiques. Le club de patinage doit s’entendre avec l’AOC sur une date de cessation, c’est-à-dire il doit s’engager à ne plus utiliser le pictogramme après une certaine date. Le club doit aussi attester que l’AOC est propriétaire du symbole.
Murray reconnaît que par le passé, l’AOC n’a pas été très vigilante pour repérer les infractions. L’association manquait de personnel et de fonds pour financer une campagne contre les infractions qui, avant la décision de la Cour suprême, se serait engagée sur un terrain juridique glissant.
Le dépistage des infractions commises et l’intensification du contrôle de l’émission des licenses, dit Murray, “devront être entrepris de façon massive. Il nous faut commencer à montrer que nous sommes propriétaires de ces symboles. Nous ne l’avons pas fait jusqu’à présent mais dans ce sens, la décision du juge Mahoney nous aidera sûrement beaucoup.”
Murray ajoute cependant qu’il s’agit “d’un travail d’envergure”.
Infractions nombreuses
Un des problèmes auxquels doit faire face l’AOC est qu’au fil du temps, l’utilisation non autorisée des symboles olympiques s’est accrue au point qu’aujourd’hui un nombre incalculable d’organisations et d’entreprises ont empiété, et continuent d’empiéter, souvent sans le savoir, sur les droits de propriété de l’AOC,
Murray cite en exemple deux cas, découverts par hasard, soit d’un restaurant à Lindsay, Ontario et d’un ébéniste de Guelph, Ontario, qui ont utilisé les cinq anneaux pensant que ce symbole appartenait au domaine public. Il y a sans aucun doute des dizaines d’autres entreprises canadiennes qui enfreignent ainsi les droits d’exclusivité de l’AOC.
L’utilisation illégale des pictogrammes olympiques est elle aussi très fréquente. Par exemple le ministère des Affaires culturelles et des Loisirs de l’Ontario de même que l’organisation des Jeux d’été du Canada de 1981 à Thunder Bay, se sont innocemment servis des pictogrammes sans autorisation.
Mis à part les anneaux et les pictogrammes olympiques, c’est l’utilisation du mot “olympique” qui risque de causer le plus de problèmes. En effet, il suffit de feuilleter rapidement n’importe quel annuaire téléphonique du Canada pour constater que le terme “olympique” entre dans la dénomination sociale d’un grand nombre d’entreprises, dont plusieurs établies de longue date. Par exemple, rien que dans la ville d’Ottawa, on trouve huit compagnies, de Olympic Coin and Stamp Exchange jusqu’à Olympic Travel, dont la raison sociale commence par le mot “olympique”.
Education et action judiciaire
Murray souligne que pour mettre fin à cette pratique illégale, l’AOC met sur pied une campagne à deux volets.
La première étape consiste à informer le public. L’AOC compte faire paraître chaque année des annonces dans les journaux pour que son cas soit connu. “Nous devons faire savoir aux gens que les symboles olympiques sont la marque de commerce de l’association et que leur utilisation est entièrement protégée.
La deuxième étape de la campagne vise une action juridique.
”A mesure que se produiront des cas vraiment flagrants, particulièrement du coté des organisations sportives, nous nous y attaquerons d’abord, laissant à plus tard les cas moins graves.”
Quant aux cas spéciaux que sont les compagnies dont l’activité n’est pas reliée aux sports mais qui utilisent le terme “olympique” depuis de nombreuses années, il est peu probable que l’AOC exercera des pressions sur elles.
“Pour ce qui est de ces compagnies, nous serons équitables,” a ajouté Murray.
Depuis que Murray a quitté le ministère des Affaires culturelles et des Loisirs de l’Ontario en mars 1981 pour s’occuper du Trust olympique, l’AOC a émis 25 ordonnances de ne pas faire. Il indique que les dispositions juridiques de ce genre seront prises au même rythme au cours des prochaines années mais que leur nombre s’accroîtra à mesure qu’approcheront les Olympiques de 1984.
Murray conclut: “L’argent que nous réussissons à gagner par l’émission des droits sert à aider les athlètes olympiques canadiens et est injecté dans les divers programmes. Plus nous pourrons garantir l’exclusivité aux détenteurs de droits plus nous pourrons vendre l’idée qu’il est avantageux de contribuer au mouvement olympique au Canada.”