Lord KiIIanin

by George Young

When Lord Killanin, president of the International Olympic Committee (IOC), arrived in Lake Placid on February 6, for the 82nd session of the IOC, he called the gathering “the most critical meetings the organization has ever faced.” According to Killanin, the very future of the Olympic ideal was on the line because of the threatened boycott of the Summer Games by the USA and various other countries.

In his opening address to the session on February 8, Killanin, referring to the Moscow Games, said that “although, sadly, the current political situation is different today, the IOC entered into agreements in 1974 which must be honoured by us all.”

“Solutions to the political problems of the world are not the responsibility of sporting bodies, such as the IOC, but of the appropriate governmental organizations,” Killanin added. “One cannot ignore the increasing violence and intolerance in the world. We can only pray that the leaders of opposing factions can come together to resolve these differences in order to avoid another holocaust.”

In his address to the IOC, United States Secretary of State Cyrus Vance spelled out the American position.

“In the view of my government,” said Vance, “it would be a violation of the fundamental Olympic principle to conduct or attend Olympic Games in a nation which is currently engaging in an aggressive war and which has refused to comply with the world community’s demand to halt its aggression and withdraw its forces.”

Vance said the preferable course would be to transfer the Games from Moscow to another site or to multiple sites. He pointed out that there is precedent for cancelling the Games — both World Wars interrupted the Games — and mentioned the possibility of postponing them for a year or so.

“Let me make my government’s position clear,” said Vance. “We will oppose the participation of an American team in any Olympic Games in the capital of an invading nation. This position is firm.”

Following the IOC session, there was another statement from Killanin. At this time, he alluded to the difficulties faced by some of the National Olympic Committees (NOC), but he said that the Games would go on. Reading from a prepared text, Killanin said that “the IOC is fully aware of, and sensitive to, the world conditions which have created the most serious challenge to confront the Olympic Games.”

“Many NOCs have been placed in a very difficult position in relation to their governments and public opinion,” he said. “Every effort will be made through the IOC, its members and the NOCs, to inform governments and the public of the principles and aims of the Olympic movement.”

Killanin went on to say that the IOC recognizes particularly the difficulties in which the US Olympic Committee finds itself and he encouraged that committee to continue its efforts to make possible the participation of its athletes in the Games.

“The IOC urges the Moscow organizing committee and the USSR NOC,” he said “to inform the highest authorities of their government of the circumstances which have created these difficulties for so many NOCs.”

Killanin said that what is at stake is the very existence of the Olympic Games, the Olympic movement and the organization of sport through the international federations. He added that all 73 members of the 82nd session of the IOC were unanimous that the Games must be held in Moscow as planned.

The following are remarks made by Lord Killanin to me on February 21:

Q: The February 20th deadline set by the US government has come and gone. The boycott appears to be official. What’s your reaction?

A: I wouldn’t use the word boycott, and I wouldn’t say official. The US Olympic Committee has announced that they’re meeting in Colorado Springs April 11-13 to decide if they accept or reject the invitation to participate in Moscow. They have until May 24, according to our rules, to make up their minds. The decision is not made by President Carter. It’s made by the US Olympic Committee.

Q: But is the fact that President Carter restated his position of any greater concern to the IOC now or to you personally?

A: As he made a statement with a date, I expect him to maintain it.

Q: It has been suggested that you are willing to hold discussions with President Carter or with Soviet officials, or anyone else, to help solve this problem. Do you have such plans?

A: I don’t at the moment. But I, or any member of the IOC, would do anything in our power. I think it’s interesting to note what happened when the foreign ministers of the European Economic Community (EEC) met in Rome a few days ago and only Britain expressed support for the American proposal. It would appear that even Britain, which has been the only EEC country to support President Carter’s Afghanistan stand whole-heartedly, is weakening. Lord Carrington is reliably reported in the New York Times as saying that President Carter is overstressing his opposition to the Moscow Olympics.

Q: What kind of mechanism has the IOC set up to monitor the situation over the next three months?

A: I’ve sent a circular to every NOC. It includes my speech at the opening of the 82nd session and also the statement issued by the IOC. I’ve asked them to keep me informed of developments and I’ve arranged a meeting of the international federations for April in L,ausanne. We’ll review the position at that time. The federations are in the same position as the IOC with contractual obligations to hold the Games in Moscow.

Q: Is there anything that will stop the Games from going on in Moscow? President Carter says he now has 49 countries backing him either publicly or privately.

A: These are governments that have said they support them. The only facts 1 know are that Finland, Sweden, and Greece have accepted to go, and Malaysia has said no. I think that time is very important and one shouldn’t be emotional. I’ve also made it clear to the Moscow delegation that it was most unfortunate that a recent Communist party publication should claim that one of the reasons the Games are in Moscow is because of IOC approval of their foreign policy. I can assure you that whenever we award the Games the politics of the country do not come into question. Moscow was awarded the Games six years ago because of their contribution to the Olympic movement and to the development of sport since they rejoined the movement in 1952.

Q: Based on what’s happened, have you ever had any second thoughts about the decision?

A: No. One has to make a decision based on the circumstances at the time. I can’t tell you what the results would be if that vote was tomorrow. There’s nothing unusual about people withdrawing from the Games for various reasons. There were political withdrawals at the time of Hungary and Czechoslovakia. People seem to forget that these Games in Lake Placid were awarded when the US was fighting in Cambodia. No one raised a question then.

Q: Was the Soviet Union’s record of human rights ever considered?

A: Human rights are difficult to define. Personally, the Soviet Union has a system of government I don’t like, but my own country, Ireland, has been before the courts on human rights. Britain, too. There was opposition to holding soccer’s World Cup in Argentina for those reasons. I hope that the Soviet Union will not exploit the Games for political purposes. If they do, one may well blow the whistle to stop it.

Q: Prime Minister Karamanlis of Greece has said that the Olympics have fostered tension rather than peace. Some say the events of 1972, 1976, and now 1980, bear that out. Do you agree?

A: I am the first to admit that politics do exist in the Games. I also believe, however, that the Games shouldn’t be used for political purposes. I find it cynical when I see an attack on myself, linking me with President Brehznev, on one page of an American paper, and on another page, the announcement that the US has signed an enormous contract for the sale of phosphates to the Soviet Union. Why shouldn’t we be allowed to continue supporting a decision we made when businessmen are allowed to?

Q: When you arrived in Lake Placid, you said these meetings were the most critical ever faced by the IOC. Now that they’re over, how do you feel about the future of the Olympic movement?

A: We have a congress in 1981 and there are several things we have to concentrate on. We have a problem of size. We now have 140 NOCs. There are more sports and there are more women taking part in sport, which is a very good thing. There’s also more media interest. In 1976, the Prime Minister of Greece suggested the Games be held permanently in Athens. It was too late then for discussion. It was brought up in Prague in 1977 and an all-Greek committee was set up to inquire into it. It was discussed again in Athens in 1978. There was no report and the matter was dropped. I’ve now had a letter from the Prime Minister suggesting the Games might be held in Greece in an extraterritorial area, which would become a small state of its own. I have set up a committee to study this proposal and have asked my Greek colleagues to do a feasibility study. The IOC will be discussing it with the international federations. I feel it needs careful study.

Q: Do you like the idea in principle?

A: You can argue two ways. Since I’ve been involved with the IOC, the cities that have had the Games, from Helsinki onwards, have benefitted in the end. They have a sporting infrastructure that would not have existed otherwise. On the other hand, extraterritorial rights to one site would provide stability, but what would happen to the facilities between Games? Another possibility we must face is to change our rules to allow a city to share the Games with another city.

Q: Are you saying that it might be time to go to one site because of the cost and size of the Olympics?

A: I think it needs very serious study. It will probably happen when I’m dead and buried, but I don’t think it’s something that should be dismissed lightly.

Q: When you took over the presidency, one of your projects was the readmission of the People’s Republic of China to the Olympic movement. In October, you instructed Taiwan to change its name to the Chinese Olympic Committee Tapei, and China was readmitted as the Chinese Olympic Committee Peking. Are you surprised at Taiwan’s reaction in carrying its case to the courts?

A: I’m not surprised because it’s pure politics. We’re accused of playing politics and, to my mind, it’s they who are playing politics. When politics is being played, nothing surprises me.

Q: There have been problems with the organization of the Winter Games, much of which can be traced back to the size of Lake Placid. Have you been disappointed?

A: The Games are for the sports. There has been nothing wrong with the technical side. I admit disappointment at the transportation. One of our worries was the access to Lake Placid.

Q: Do you think it’s a lesson for the IOC? In future, will smaller centres not be considered for the Winter Games?

A: It depends on the centre. It’s possible that a permanent site for the Winter Games might be the answer.

Q: Calgary is bidding for the 1988 Winter Games. Based on the reaction of the Canadian government to Taiwan at the 1976 Summer Olympics, will that hurt a bid by a Canadian city?

A: Personally, I would say no. I don’t believe in keeping grudges going. I believe in looking to the future and learning from the past, ensuring one doesn’t make the same mistakes. I wouldn’t think it would have any bearing at all.

Q: You are nearing the end of your term in office. Any advice for your successor?

A: It’s always the unexpected that happens. My advice is to be ready for the unexpected.

Q: Have there been disappointments?

A: I’ve always faced the fact that politics is part of the Games, but my greatest disappointment is the use of the Games for political purpose.

Q: Will that ever change?

A: I don’t know. Human nature, such as it is, it may not.

La politique et les Jeux

Lord KiIIanin

par George Young

Lorsque Lord Killanin, président du Comité International Olympique (CIO), arriva au Lake Placid le 6 février, il qualifia la 82ième Session du CIO comme étant “la réunion la plus critique à laquelle l’organisation ait jamais eu à faire face.” Il affirma que l’avenir même de l’idéal olympique était mis en question à cause de la menace de boycottage des Jeux d’été par les Etats-Unis et autres pays.

Killanin mentionna encore la situation politique dans son discours d’ouverture de la Session, le 8 février.

Se référant aux Jeux de Moscou, Killanin avoua que “malheureusement, bien que la situation politique actuelle soit différente aujourd’hui, le CIO s’engagea en 1974 à des ententes que nous devons tous respecter;”

“La résolution des problèmes politiques du monde n’est pas la responsabilité d’organismes sportifs, comme le CIO, mais des organisations gouvernementales concernées,” de dire Killanin. “L’on ne peut ignorer la violence et l’intolérance accrues à travers le monde. L’on ne peut que prier et espérer que les dirigeants des factions opposées puissent se rencontrer et résoudre ces divergences et éviter un autre holocauste.”

S’adressant au CIO, le Secrétaire d’Etat Cyrus Vance exposa la position américaine.

“Selon mon gouvernement,” expliqua Vance, “ce serait une violation du principe olympique fondamental que d’organiser ou participer à des Jeux Olympiques dans une nation présentement engagée dans une guerre d’agression et ayant refusé de se conformer à une demande de la communauté mondiale de cesser son agression et retirer ses forces.”

Selon Vance, la meilleure ligne de conduite serait de transférer les Jeux de Moscou à un autre endroit ou endroits multiples. Il fit remarquer qu’il existe un précédent pour l’annulation des Jeux et mentionna la possibilité de les retarder d’environ un an.

“Je tiens à éclaircir la position de mon gouvernement,” poursuivit-il. “Nous nous opposerons à la participation d’une équipe américaine à tous Jeux Olympiques prévus dans la capitale d’une nation envahissante. Cette position est ferme.”

Après la Session du CIO, lord Killanin fit une autre déclaration au cours de laquelle il mentionna les difficultés rencontrées par certains Comités Nationaux Olympiques (NOC), mais affirma que les Jeux auraient lieu. Lisant un texte préparé, Killanin dit que “le CIO est parfaitement conscient et sensible aux conditions mondiales qui ont créé le plus sérieux défi à confronter les Jeux Olympiques.”

Il poursuivit: “Plusieurs CNO se trouvent dans une position très difficile face à leur gouvernement et à l’opinion publique. Tout sera mis en oeuvre, par l’intermédiaire du CIO, de ses membres et des CNO, pour informer les gouvernements et le public des principes et objectifs du mouvement olympique.”

Il affirma que le CIO reconnaissait particulièrement les difficultés rencontrées par le Comité Olympique Américain, et encouragea ce dernier à poursuivre ses efforts afin de rendre possible la participation de ses athlètes aux Jeux.

“Le CIO exhorte le comité organisateur de Moscou et le CNO de l’URSS à informer les plus hautes autorités de leur gouvernement des circonstances qui ont créé ces difficultés pour de nombreux CNO.”

Selon Killanin, l’existence même des Jeux Olympiques est menacée, de même que celle du mouvement olympique et l’organisation du sport par les fédérations internationales. Il ajouta que les 73 représentants présents à la 82ième Session du CIO ont reconnu à l’unanimité que les Jeux devaient avoir lieu à Moscou tel que prévu.

Voici quelques remarques que m’a faites Lord Killanin le 21 février:

Q: La date limite du 20 février fixée par le gouvernement américain est maintenant passée. Il semble que le boycottage soit maintenant officiel. Quelle est votre réaction?

R: Je n’utiliserais pas le mot boycottage et je ne dirais pas officiel. Le Comité Olympique Américain a annoncé qu’il se réunirait à Colorado Springs du 11 au 13 avril, afin de décider s’il acvoir cepterait ou refuserait l’invitation de participer à Moscou. Selon nos règlements, ils ont jusqu’au 24 mai pour prendre une décision. La décision n’est pas prise par le Président Carter. Elle est prise par le Comité Olympique des Etats-Unis.

Q: Mais le fait que le Président Carter ait réaffirmé sa position cause-t-il maintenant une inquiétude accrue au CIO ou à vous personnellement?

R: 11 a fait une déclaration en mentionnant une date, et je m’attends à ce qu’il la maintienne.

Q: On a avancé que vous étiez prêt à discuter avec le Président Carter ou avec les officiels soviétiques, ou avec qui que ce soit d’autre, pour aider à résoudre ce problème. Avez-vousfait de tels projets?

R: Pas pour l’instant. Mais moi, ou tout membre du CIO, ferons tout en notre pouvoir. Je crois qu’il est intéressant de noter ce qui s’est produit lorsque les ministres des affaires étrangères de la Communauté Economique Européenne (CEE) se sont réunis à Rome il y a quelques jours. Seule la Grande- Bretagne exprima son support de la proposition américaine. Il semblerait que même la Grande-Bretagne, le seul pays de la CEE à supporter sans restreinte la position du Président Carter sur l’Afghanistan, serait en train de faiblir. Des sources dignes de confiance citent dans le New York Times Lord Carrington affirmant que le Président Carter s’oppose trop fortement aux Olympiques de Moscou.

Q: Quel genre de mécanismes le CIO a-t-ilprévuspour suivre la situation de près au cours des trois prochains mois?

R: J’ai envoyé une circulaire à tous les CNO. Elle comprend mon discours d’ouverture de la 82ième Session, de même que les déclarations du CIO. Je leur ai demandé de me tenir au courant des développements et j’ai prévu une rencontre des fédérations internationales à Lausanne en avril. Nous reverrons la situation à ce moment. Les fédérations se trouvent dans une situation semblable à celle du CIO, i.e. des obligations contractuelles d’avoir les Jeux à Moscou.

Q: Y a-t-il quelque chose qui puisse empêcher que les Jeux aient lieu à Moscou? Selon le Président Carter, il y aurait présentement 49 pays qui le supportent, publiquement ou en privé.

R: Il s’agit de gouvernements qui ont manifesté leur support. Les seuls faits dont je sois certain, c’est que la Finlande, la Suède et la Grèce ont accepté de se rendre à Moscou et la Malaisie a refusé. Je crois que le temps est un facteur important et l’on ne devrait pas se laisser aller aux émotions. J’ai également fait clairement part à la délégation de Moscou qu’il était extrêmement malheureux qu’une récente publication du parti communiste ait affirmé que l’une des raisons pour laquelle les Jeux auront lieu à Moscou est l’approbation de leur politique étrangère par le CIO. Je puis vous assurer que l’allocation des Jeux ne tient nullement compte des politiques du pays. Les Jeux furent alloués à Moscou il y a six ans, à cause de leur contribution au mouvement olympique et à leur développement sportif depuis 1952, date à laquelle ils réintégrèrent le mouvement.

Q: Après ce qui s’est produit, avez-vous certaines hésitations quant à cette décision?

R: Non. Une décision doit être prise selon les circonstances qui prévalent au moment donné. Je ne saurais prédire quels seraient les résultats si le vote avait lieu demain. Il n’est pas inusité que certains se retirent des Jeux pour diverses raisons. Il y eut des désistements politiques à l’époque de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. L’on semble oublier que ces Jeuxci au Lake Placid furent accordés alors que les E.-U. combattaient au Cambodge. Personne ne souleva la question à ce moment-là.

Q: A-t-on jamais considéré le statut des droits de l’homme en Union Soviétique?

R: Il est difficile de définir les droits de l’homme. Personnellement, je n’aime pas le système gouvernemental de l’Union Soviétique, mais mon propre pays, l’Irlande se retrouve devant la justice pour les droits de l’homme. Et la Grande-Bretagne également. On s’opposa à la Coupe du Monde de Soccer en Argentine pour les mêmes raisons. J’espère que l’Union Soviétique n’exploitera pas les Jeux Olympiques pour des fins politiques. S’ils le font, il est fort possible que quelqu’un tente de les arrêter.

Q: Le Premier Ministre Karamanlis de Grèce a affirmé que les Jeux Olympiques nourrissent les tensions plutôt que la paix. Selon certains, les évènements de 1972, 1976 et maintenant 1980 semblent le prouver. Etes-vous d’accord?

R: Je suis le premier à reconnaître que la politique existe dans les Jeux. Mais je crois également que l’on ne devrait pas se servir des Jeux pour des fins politiques. Je trouve particulièrement cynique qu’on m’attaque personnellement dans une page d’un journal américain, me liant au Président Brehznev, et quelques pages plus loin, on annonce que les E.-U. ont signé un énorme contrat de vente de phosphate avec l’Union Soviétique. Pourquoi n’aurions-nous pas le droit de maintenir une décision que nous avons prise lorsqu’on permet aux hommes d’affaires de le faire.

Q: A votre arrivée au Lake Placid, vous avez dit que ces réunions étaient les plus critiques auxquelles ait eu à faire face le CIO. Maintenant qu ’elles sont terminées, que pensez-vous de l’avenir du mouvement olympique?

R: Nous avons un congrès prévu en 1981, et nous devons nous concentrer sur plusieurs points. Nous comptons maintenant 140 CNO. Les sports sont plus nombreux et de plus en plus de femmes y participent, ce qui est excellent. Les média sont également de plus en plus intéressés. En 1976, le Premier Ministre de Grèce suggéra que les Jeux aient lieu en permanence à Athènes. Mais il était trop tard pour en discuter à ce moment. Ce fut soulevé à nouveau à Prague en 1977 et un comité entièrement grec fut formé pour étudier la question. Nous en avons rediscuté à Athènes en 1978. Aucun rapport ne fut soumis et le sujet a été abandonné. J’ai maintenant reçu une lettre du Premier Ministre suggérant que les Jeux pourraient avoir lieu en Grèce, sur un territoire extra-territorial qui deviendrait un petit état en soi. J’ai établi un comité qui doit étudier cette proposition et j’ai demandé à mes collègues grecs d’en examiner les possibilités. Le CIO en discutera avec les fédérations internationales. Je crois que cela exige une étude approfondie.

Q: L’idée vous plaît-elle en principe?

R: L’on peut en discuter de deux façons. Depuis mes débuts avec le CIO, les villes qui ont eu les Jeux, Helsinki et les suivantes, en ont profité en bout de ligne. Elles ont maintenant une infrastructure sportive qui n’aurait pas existé autrement. D’autre part, des droits extra-territoriaux assureraient la stabilité mais qu’arriverait-il aux installations entre les Jeux? Il existe également une autre possibilité, soit de changer nos règlements pour permettre à une ville de partager les Jeux avec une autre ville.

Q: Voulez-vous dire qu’il serait peut-être temps de considérer un seul endroit à cause des coûts et la taille des Olympiques?

R: Je crois que c’est une question à étudier très sérieusement. Cela se produira probablement lorsque je serai mort et enterré mais je ne crois pas que l’on puisse ignorer cette possibilité complètement.

Q: Lorsque vous avez assumé la présidence, l’un de vos projets était la ré-admission de la République Populaire de Chine au sein du mouvement olympique. Au mois d’octobre, vous avez demandé à Taiwan de changer leur nom à Comité Olympique de Chine Taipei, et la Chine fut ré-admise à titre de Comité Olympique de Chine Péking. La réaction de Taiwan de porter son cas devant les juges vous a-t-elle surprise?

R: Cela ne me surprend pas car c’est de la politique pure. On nous accuse de jouer à la politique mais à mon avis, c’est eux qui jouent à la politique. Et lorsqu’on joue à la politique, rien ne me surprend.

Q: Il y a eu des problèmes d’organisation aux Jeux d’Hiver. La plupart des problèmes semblent surgir de la taille de Lake Placid. A vezvous été déçu?

R: Les Jeux sont pour les sports. Il n’y a rien eu de négatif sur le plan technique. Je dois admettre que le transport m’a déçu. Nous étions inquiets de l’accessibilité de Lake Placid.

Q: Croyez-vous que ce soit une leçon pour le CIO? A l’avenir, les centres plus petits seront-ils considérés pour les Jeux d’Hiver?

R: Cela dépend du centre. Il est possible qu’un centre permanent pour les Jeux d’Hiver soit la solution.

Q: Calgary pose sa candidature pour les Jeux d’Hiver 1988. Suite à la réaction du gouvernement canadien face à Taiwan lors des Jeux Olympiques d’Eté de 1976, la candidature d’une ville canadienne risque-t-elle d’en souffrir?

R: Personnellement, je dirais non. Je ne crois pas à garder rancune indéfiniment. Je crois qu’il faut aller de l’avant et tirer leçon du passé, tout en s’assurant de ne pas répéter les mêmes erreurs. Je ne croirais pas que cela influencerait du tout.

Q: Votre terme d’office tire à sa fin. Auriez-vous quelques conseils pour votre successeur?

R: C’est toujours l’imprévu qui se produit. Mon conseil est de toujours être prêt pour l’imprévu.

Q: Y-a-t-il eu des déceptions?

R: J’ai toujours admis que la politique fait partie des Jeux, mais ma plus grande déception a été l’utilisation des Jeux pour des fins politiques.

Q: Cela changera-t-iljamais?

R: Je ne sais pas. La nature humaine étant ce qu’elle est, peut-être pas.