New term for Olympic president

Richard Pound was re-elected to a second four-year term as president of the Canadian Olympic Association (COA) at the organization’s annual general meeting in April. Champion editor Sheila Robertson travelled to Montréal recently to talk to Pound about his views on the state of amateur sport in Canada.

CHAMPION: In the face of a varying amount of criticism, do you foresee any easing of the COA’s stringent criteria for selection to Olympic teams?

POUND: No, I don’t. The COA used to rely almost entirely upon the sports to select their best people to go to the Games. But there was such a wide range of ability and responsibility exercised by the national sport governing bodies (NSGB) that after the 1976 Montréal Games, the COA decided that someone in Canada had to lead the thrust to excellence. We seemed to be the only organization which could set standards and impose accountability upon the sports. The feeling was that a country like Canada ought to send athletes who would be able to finish in the top half or top 16; in other words, at least making the semi-finals in individual events. At the same time we thought it realistic to aim to move up one place to ninth in 1980 (Canada finished in tenth place at Montréal based on the unofficial point standings).

CHAMPION: That sounds reasonable . . .

POUND: Perhaps, but it would have required our athletes to increase by 50 per cent the points Canada achieved in Montréal.

CHAMPION: How did the sports react?

POUND: Some, of course, argued that as ‘developing’ sports, they should be able to come 84th again . . . Now the sports have come to accept the idea of a standard although we’re still not agreed in all cases as to what that standard ought to be. That was evident at the AGM where there was a good deal of predictable backsliding from those who think the Olympic Games should be a participatory exercise, that the best Canadian in every event has the right to go. But we will not back down in the fight for a total commitment to excellence. Part of the problem, I think, is that a lot of people who are in the administration of sport tend to forget that sport is a competitive exercise.

CHAMPION: At the moment, Sport Canada, the Sport Federation of Canada, as well as the COA, can all claim to speak on behalf of amateur sport. Do you feel ‘one voice’ can be achieved?

POUND: There are so many different levels of communication as well as varying objectives that I don’t think we can achieve ‘one voice’ at this time. There is an awful lot of personal ego in Canadian sport. If you step onto someone else’s turf there’s a terrible hue and cry. I do think the COA can assume more leadership in dealing with the federal government. I think we can become much more effective as a pressure group there. And at the international level, the COA can provide a good deal of expertise.

CHAMPION: The COA has just established the Athletes Advisory Council (see page one). Why this move to involve the athletes?

POUND: I got tired of being the most recent athlete on the executive committee of the COA (Pound competed at the 1960 Rome Olympics and 1962 Commonwealth Games as a swimmer). Enough of our decisions relate to the athletes that they should be aware of what is going on and understand how the decisions are reached, not just hear them as they come down from the mountain already carved in stone. Initially there was a surprising amount of resistance from the board — I had thought it would be the most automatic approval we ever gave to anything— but I think those who were unconvinced last October are more receptive after seeing the athletes’ contribution to the AGM.

CHAMPION. How is the COA reacting to the many suggestions for change which came out of the AGM?

POUND: The mandate from the membership called on us to analyze the material from the four workshops — Goals and Objectives; Finance and Fund Raising; Leadership; and Programs and Priorities — and put together an integrated program, sorting out the possible from the impossible, the desirable from the undesirable. We set up five “task forces” to look at Games’ missions, technical support programs, Olympism, communications, and the COA’s international role, and each presented its report to our mid-June executive committee meeting. Now we’re in the process of drafting the policy which will be recommended to our directors. I expect the document to be ready before the end of summer.

CHAMPION: What do you see as the significance of the exercise?

POUND: I expect a sharpening of the COA’s focus and probably a broader mandate in the areas of communications and the international scene. As for Games’ missions, a substantial portion of our budget goes there but I don’t see much change unless there is a strong recommendation to curtail, for example, our participation at the Pan American Games. We have to be able to finance our programs. One of my fundamental positions is that the COA will not run at a deficit. Nor will it use up any part of its $3 million reserve. Too many sport groups have operated in the hope that their ship will come in . . . That is not going to happen to us.

CHAMPION: What about future Canadian participation at the Pan Ams?

POUND: That’s a tough one. It came up a lot at the AGM because of the enormous cost of the Pan Am team. It has a political aspect, keeping in mind Canadian relationships with the Latin American countries, and even Olympic overtones since some sports use the Pan Ams as a qualifying tournament for the Olympic Games the next year. For some sports, though, the competition is pretty marginal and others just want the trip. So it’s a subject for serious consideration.

CHAMPION: Do you expect the COA to maintain an interest in technical support programs?

POUND: Personally, I hope we will. We’ll see what our technical task force recommends but my own impression is that the federal government is not comfortable with a private organization in the area. There is some evidence to suggest that if the COA gives, say, $100,000 to help a sport undertake technical programs, that sport could then receive $100,000 less from Sport Canada. That’s one problem. Another is how to split up the available funds. In my view, dividing the money equally between the sports makes any program so watered-down as to be useless. Perhaps instead we could apportion funds where they’re going to be used most effectively with little or nothing going to sports where there will be little or no return. I would prefer to put the money where we can use it most efficiently and to reward the sports which are performing. This requires some tough decision-making. And also a level of maturity among the NSGBs which may not yet exist.

Obviously, too, we have to decide what our relationship is going to be to Sport Canada’s newly-established technical unit. As far as I’m concerned, there are enough question marks relating to the concept and structure that I’m going to be very cautious about the course we take with them. For one thing,. Sport Canada’s funding decisions for technical support will be based on the services which the unit designs for the sports — not necessarily on the needs of the sports as determined by the sports, but as determined by this group. And they appear to want to set national goals, team goals, and help with the staffing of Games’ missions —including the naming of coaches and managers — I am not prepared to accept this as a role for the new technical unit.

CHAMPION: The 1979 White Paper on Sport suggested that the respective segments of amateur sport join together in a crown corporation. Could it still happen? Is it feasible?

POUND: Well, being a crown corporation doesn’t mean the government wouldn’t be involved. The reason the drafters wanted it “outside” was to get away from the government’s hiring and accounting mechanics. That’s all. The government would still have complete and effective control through the funding leverage.

CHAMPION: Why the review of Olympic philosophy?

POUND: One tends to forget that there is more to the Olympic movement than simply Olympic teams. We’d like to be able to make the point nation-wide that you don’t have to be at the top of the sport pyramid to be a meaningful participant in the movement. You don’t have to be someone who spends 40 hours a week training. That’s not the Olympic ideal — it’s to do the best with what you have, whether on the sandlot, at the provincial level, or at the national and international levels. The Olympic Games are only the fourth aim of the movement as laid out in the Olympic Charter. All four aims are relevant and worthwhile, although they are composed in rather Victorian language. We want to take a look at what they mean in today’s terms.

CHAMPION: And the thrust in communications . . .

POUND: There are literally millions of Canadians involved in amateur sport. If we could bring it all together, we’d have a lobbying base which would make every sensible politician in the country sit up and take notice. Even to sit down at a table representing, say, 30 of the major sports in the country, has to have a greater impact than if you are just one.

CHAMPION: That’s getting back to the “one voice” for amateur sport concept.

POUND: I’m not sure that can be done. But if anyone can do it, it’s the COA.

CHAMPION: Why is the COA’s international role so important? It’s poorly understood at best.

POUND: I agree and would add that not many people in Canadian sport understand the international role at all, let alone the COA’s part in it. As a young and developing sport nation, Canada has concentrated on sport inside the country and has relied upon the “gentleman’s agreement” approach to international matters; namely, that those in control of the international federations would act impartially and in the best interests of all competitors. It seems to me that the ground rules in many sports have changed. Today — if the sports are going to be effective — they’ve got to have an “in” at the international level where standards are decided and judging techniques — sometimes even judging results and the order in which teams compete at a tournament— are determined. If a sport sends sacrificial lambs to the international forum as its representatives, they get cut to pieces. Representing a sport internationally is a serious job. It takes time and it’s a lot of work — if you send the right people. It takes eight to 10 years to get known and respected. First you learn the rules; then the unwritten rules; then the people who make things happen. And they have to get used to seeing you, to hearing you make sense when you speak. Canadians are only just beginning to realize that this is a serious area which must be dealt with properly.

CHAMPION: What personal goals have you set for your second term?

POUND: I’d like to get some real forward direction back into Canadian sport. It doesn’t exist now. In my opinion, it came to a complete stop by the end of 1976, carrying on until 1978 solely on its own momentum. The results of the 1978 Commonwealth Games were an aberration. We caught Australia in the middle of a massive reorganization. And the British were in a state of flux. You’ll see evidence of this next fall in Brisbane.

I told Sport Canada officials over and over again that they couldn’t do a sensible job with a foolish amount of money. If it is a Canadian or government priority to be effective in international competition, we must recognize that there is a price. Each day brings new accomplishments in sport internationally — it is a constantly expanding frontier. If we are going to keep up — or move ahead — we have to be doing the same kind of thinking, training, innovating, and spending as the competition. That can’t be done with a budget which was inadequate to start with and is, in real terms, shrinking.

It is a kind of pious wish on the part of the federal government that, Yes, Canadians are as good as anyone in the world — we’re so good we can prove it on a shoestring budget. I say we cannot do it on a shoestring. So we either have to sink back in the middle — to 25th or 26th at the Olympic Games — or say, Okay, we’re going to compete! And if we’re going to compete then, for god’s sake, let’s do it right.

CHAMPION: Aside from spending money, how do you see this being accomplished?

POUND: Let’s compete in the sports we’re good at. Let’s channel our energies into those sports which can develop athletes who can come in the top half or top 16. Otherwise, from the COA perspective, you don’t go to the Olympics. You can perhaps go to lots of other competitions but not the Olympics. I don’t care if we go to the Olympics with 12 athletes. If only 12 compete at that level, that’s the number I think we should send.

R. Pound: Des changements, oui, mais . . .

“. . . nous de faiblirons pas dans notre lutte pour l’excellence.”

Lors de l’assemblée générale annuelle de l’Association Olympique Canadienne (AOC) en avril dernier, Richard Pound a été réélu président de l’association pour un deuxième mandat de quatre ans. La rédactrice de Champion se rendit à Montréal récemment et discuta avec Pound de ses opinions sur la situation du sport amateur au Canada.

CHAMPION: Suite aux différentes critiques dirigées contre les stricts critères de sélection des équipes olympiques, prévoyez-vous une position plus souple de la part de l’AOC?

POUND: Non. À l’époque, l’AOC se fiait presqu’entièrement aux sports pour la sélection de leurs meilleurs représentants pour les Jeux. Mais l’étendue des pouvoirs et responsabilités dont se prévalaient les associations sportives nationales était tellement vaste que, suite aux Jeux de Montréal en 1976, l’AOC décida que quelqu’un au Canada devait diriger la poussée vers l’excellence. Nous semblions être la seule association capable d’établir des normes et d’en imposer la responsabilité aux sports. Nous croyions qu’un pays comme le Canada se devait d’envoyer des athlètes pouvant se classer dans la moitié supérieure ou parmi les seize premiers; en d’autres mots, au moins se rendre en semi-finale dans les épreuves individuelles. Nous étions également convaincus qu’il était réaliste de viser la neuvième position en 1980 (le Canada se classa dixième à Montréal selon le classement nonofficiel).

CHAMPION: Cela semble raisonnable

POUND: Peut-être, mais pour cela il aurait fallu que nos athlètes augmentent de 50 pour cent les points accumulés par le Canada à Montréal.

CHAMPION: Quelle fut la réaction des sports?

POUND: Certains, évidemment, déclarèrent qu’en tant que sport en plein “développement”, ils devraient avoir le droit de se classer 84ièmes encore une fois . . . Mais les sports ont maintenant accepté le concept d’une norme bien que nous ne soyons pas tous d’accord sur ce que cette norme devrait être. Les commentaires à l’assemblée générale annuelle démontrèrent que certains croient que les Jeux Olympiques devraient être un exercice de participation, que le meilleur Canadien dans chaque discipline a le droit d’y aller. Mais nous ne faiblirons pas dans notre lutte pour l’excellence. Je crois qu’une partie du problème est que plusieurs administrateurs sportifs semblent oublier que le principe du sport est la compétition.

CHAMPION: Pour l’instant, Sport Canada, la Fédération des Sports du Canada et l’AOC peuvent tous se prévaloir d’être le porte-parole du sport amateur. Croyez-vous qu’on puisse arriver à “une seule voix”?

POUND: Il existe tellement de niveaux de communications différents et d’objectifs variés que je doute qu’on puisse arriver à “une voix” pour le moment. Il y a énormément d’ambitions personnelles dans le sport au Canada. Si vous marchez sur les plate-bandes de quelqu’un d’autre, il y a des réactions immédiates. Je suis convaincu que l’AOC peut jouer un rôle de leadership plus actif vis-à-vis du gouvernement fédéral. Je crois que nous pouvons créer des pressions beaucoup plus efficaces à ce niveau. Et sur la scène internationale, l’AOC peut constituer une ressource très valable.

CHAMPION: L’AOC vient de créer le Conseil Consultatif des Athlètes (voir page 19). Pourquoi cette politique d’impliquer les athlètes?

POUND: J’en avais assez d’être le dernier venu des athlètes siégeant au comité exécutif de l’AOC (Pound participa aux Olympiques de Rome en 1960 et aux Jeux du Commonwealth de 1962, en natation). Plusieurs de nos décisions affectent les athlètes et ils devraient être au courant de ce qui se passe et comprendre comment on arrive à ces décisions, plutôt que de les recevoir comme des décrets immuables. La résistance initiale du conseil d’administration m’a surprise au début. Je m’attendais à ce que ce soit approuvé automatiquement. Mais je crois que ceux qui doutaient de la valeur du concept en octobre dernier sont plus réceptifs suite à la contribution des athlètes à l’assemblée générale.

CHAMPION: Quelle est la réaction de l’AOC aux nombreux changements suggérés à l’assemblée générale?

POUND: Le mandat que nous ont donné les membres exige que nous analysions les conclusions des quatre groupes de travail: Buts et objectifs, Finances et financement, Leadership, et Programmes et priorités. Nous devrons établir un programme intégré, tenant compte du possible et de l’impossible, différenciant ce qui est désirable de l’indésirable. Nous avons créé cinq “comités ad hoc” qui ont examiné les missions des Jeux, les programmes de soutien technique, l’Olympisme, les communications et le rôle international de l’AOC, et chacun des groupes a soumis un rapport lors de la réunion du comité exécutif à la mi-juin. Nous procédons maintenant à l’ébauche de la politique que nous recommanderons aux directeurs. Le document devrait être prêt avant la fin de l’été.

CHAMPION: Quelle est selon vous la valeur de cet exercice?

POUND: Je pense que les paramètres de l’AOC seront mieux définis et qu’on identifiera un mandat plus vaste pour l’AOC dans les domaines des communications et de son rôle international. En ce qui concerne les Missions des Jeux qui absorbent une part substantielle de notre budget, je doute qu’il y ait beaucoup de changements, à moins qu’on nous recommande fortement de réduire notre participation aux Jeux Panaméricains, par exemple. Ne devons être en mesure de financer nos programmes. Une de mes positions fondamentales est que l’AOC n’opérera pas de façon déficitaire. Et nous ne puiserons pas dans notre fonds de réserve de $3 millions. Trop de groupes sportifs ont mené leurs opérations dans l’espoir de jours meilleurs . . . Nous ne nous retrouverons pas dans une situation semblable.

CHAMPION: Et la participation canadienne future aux Jeux Panaméricains?

POUND: C’est un point difficile. C’est un sujet qui a plusieurs fois fait surface à l’assemblée générale, à cause des coûts énormes d’une équipe panaméricaine. Il y a un aspect politique, si on considère les relations du Canada avec les pays de l’Amérique Latine, et même des considérations olympiques puisque certains sports utilisent les Jeux Panaméricains comme tournoi de qualification pour les Jeux Olympiques de l’année suivante. Par contre, pour quelques sports, la compétition est relativement marginale alors que d’autres ne veulent que profiter du voyage. C’est donc un sujet auquel il faut beaucoup réfléchir.

CHAMPION: Croyez-vous que l’AOC continuera à s’intéresser aux programmes de soutien technique?

POUND: Personnellement, j’espère que oui. Nous verrons ce que notre comité de travail technique recommandera, mais personnellement, je crois que le gouvernement fédéral n’aime pas l’idée d’une organisation privée dans ce domaine. Il est généralement reconnu que si l’AOC remet disons $100,000 à un sport pour ses programmes techniques, ce sport recevra $100,000 de moins de Sport Canada. C’est un problème. Un autre aspect du problème est la méthode de répartition des fonds disponibles. À mon avis, une répartition équitable de fonds argent entre les sports réduit les programmes au point de les rendre inutiles. Peut-être devrions-nous répartir les fonds là où il auront un maximum d’efficacité, réduisant la contribution à certains sports à pratiquement rien. Je préférerais que l’argent soit utilisé en visant le maximum d’efficacité ou pour récompenser les sports qui font leurs preuves. Ce qui exige des prises de décision très difficiles. Et un niveau de maturité chez les associations sportives qui est pour ainsi dire inexistant. Et nous devons de toute évidence décider du genre de relation que nous devrons établir avec la section technique nouvellement créée par Sport Canada. À mon avis, il y a suffisamment de points d’interrogation reliés au concept et à la structure proposés pour justifier une grande prudence dans notre relation future avec eux. D’une part, les décisions financières de Sport Canada relatives au soutien technique seront en grande partie basées sur les services que l’unité technique créera pour les sports, et pas nécessairement selon les besoins que les sports auront déterminés pour eux-mêmes, mais tels qu’identifiés par ce groupe. Et il semble qu’ils aient l’intention d’établir des objectifs nationaux, des objectifs d’équipe, et d’avoir leur mot à dire sur la composition des Missions des Jeux, y compris la nomination des entraîneurs et gérants d’équipes. Je ne suis pas prêt à accepter ce concept du rôle de la nouvelle unité technique.

CHAMPION: Le Livre Blanc 1979 sur le Sport suggérait le regroupement des différentes composantes du sport amateur à l’intérieur d’une société de la couronnne. Cela peut-il toujours se produire? Est-ce réalisable?

POUND: Une société de la couronne n’élimine pas toute participation gouvernementale. La raison évoquée par ceux qui ont préparé le Livre Blanc pour suggérer un organisme “extérieur” était l’élimination des mécanisme gouvernementaux d’embauche et de contrôle. C’est tout. Le gouvernement conserverait un contrôle total et effectif par l’intermédiaire des contributions financières.

CHAMPION: Et la révision de la philosophie olympique?

POUND: On a tendance à oublier que le mouvement olympique dépasse de beaucoup les équipes olympiques. Nous aimerions être en mesure de sensibiliser la nation entière qu’il n’est pas nécessaire d’être au sommet de la pyramide sportive pour participer de façon significative au mouvement. Il n’est pas nécessaire de s’entraîner 40 heures par semaine. Ça n’est pas là l’idéal olympique. C’est plutôt de faire de votre mieux avec selon vos capacités, que ce soit chez vous, au niveau provincial, ou aux niveaux national et international. Les Jeux Olympiques ne sont que le quatrième objectif de la Charte olympique. Les quatre buts sont applicables et ont leur valeur, bien que décrits dans une prose victorienne. Nous voulons replacer leur signification dans le contexte et le langage actuels.

CHAMPION: Et la poussée dans le domaine des communications?

POUND: Il y a littéralement des millions de Canadiens qui pratiquent un sport amateur ou un autre. Si nous pouvions nous servir de cette base pour faire pression, il n’y a pas un seul politicien sensé qui n’écouterait pas. Juste le fait d’être assis autour d’une table et représenter disons, 30 des principaux sports du pays, doit avoir plus de poids que d’être seul.

CHAMPION: Nous revenons au concept d’une seule voix pour le sport amateur.

POUND: Je ne suis pas certain que ce soit possible. Mais si quelqu’un peut le faire, c’est l’AOC.

CHAMPION: Pourquoi le rôle international de l’AOC est-il si important? Au mieux, on le comprend mal

POUND: Je suis d’accord et j’ajouterai même que très peu de gens dans le milieu du sport canadien comprennent ce qu’est le rôle international en général, et encore moins celui de l’AOC. En tant que nation jeune et en voie de développement dans le domaine du sport, le Canada a concentré ses efforts à l’intérieur de ses frontières et s’est fié aux “accords basés sur l’honneur” en matières internationales. Plus précisément, que les personnes qui contrôlent les fédérations internationales agiraient de façon impartiale et pour le bien des athlètes. Il semble que les règles de bases ont changé dans plusieurs sports. Aujourd’hui, si les sports veulent être efficaces, ils doivent avoir leur entrée au sein des fédérations internationales, où l’on décide des normes et où l’on détermine les techniques d’arbitrage . . . parfois les résultats eux-mêmes ou l’ordre de compétition des équipes à une rencontre donnée.

Si un sport délègue des agneaux comme représentants parmi la meute internationale, ils se font mettre en pièces. C’est un travail sérieux que de représenter un sport au niveau international. Cela prend du temps et énormément de travail . . . si vous envoyez la bonne personne. Il faut compter huit à dix ans pour se faire connaître et acquérir le respect des autres. D’abord, il faut apprendre les règles du jeu; puis les règles non-officielles; puis les personnes qui mènent le jeu. Et ils doivent prendre l’habitude de vous voir, de vous entendre faire des remarques sensées. Les Canadiens commencent tout juste à se rendre compte que c’est un monde qu’il faut approcher avec sérieux et où il faut agir de la bonne façon.

CHAMPION: Quels sont vos objectifs personnels pour votre deuxième mandat?

POUND: J’aimerais redonner une progression ascendante au sport canadien. Ce qui n’existe pas à l’heure actuelle. À mon avis, cette progression s’est complètement arrêtée à la fin de 1976, et ne s’est poursuivie jusqu’en 1978 que sur son propre élan. Les résultats des Jeux du Commonwealth 1978 sont une aberration. Nous avons surpris l’Australie en pleine réorganisation. Et les Britanniques vivaient une ère de changements constants. Vous en verrez les conséquences l’automne prochain à Brisbane.

Je n’ai cessé de répéter à Sport Canada qu’ils ne peuvent pas accomplir un travail acceptable avec une somme d’argent ridicule. Si l’efficacité dans les compétitions internationales est une priorité canadienne ou gouvernementale, il faut que nous admettions qu’il y a un prix à payer. Chaque jour enregistre de nouveaux exploits sur la scène sportive internationale; c’est une frontière qui ne cesse de s’étendre. Si nous voulons rester dans le groupe, voire la dépasser, il faut adopter la même méthode de pensée, d’entraînement, d’innovation et d’investissement que nos conticulièrement currents. On ne peut réussir avec un budget qui était insuffisant au départ et qui, en réalité, diminue.

C’est un genre de voeu pieux de la part du gouvernement fédéral que de raisonner ainsi: “Oui, les Canadiens sont aussi capables que n’importe qui à travers le monde, nous sommes tellement bons que nous pouvons le prouver avec un budget de misère.” Et moi, je dis qu’on ne peut pas réussir avec ce genre de budget. Nous devons donc régresser vers la moyenne, i.e. 25e ou 26e aux Jeux Olympiques, ou alors, nous dire “D’accord, nous allons faire compétition!” Et si nous voulons passer à l’attaque, pour l’amour de Dieu, faisonsle comme il faut.

CHAMPION: Les dépenses financières exceptées, comment croyez- vous qu’on puisse y arriver?

POUND: Participons aux sports où nous avons fait nos preuves. Il faut canaliser nos énergies dans les sports qui peuvent produire des athlètes susceptibles de se classer dans la moitié supérieure ou les 16 premiers. Sinon, du point de vue de l’AOC, nous n’irons pas aux Olympiques. Ils pourront sans doute participer à plusieurs autres compétitions internationales, mais pas aux Jeux Olympiques. Je me moque que nous allions aux Olympiques avec 12 athlètes seulement. S’il n’y en a que douze qui peuvent participer à ce niveau, eh bien je crois que c’est le nombre que nous devrions envoyer.